თქვენ არ ეცნობით კონსტიტუციური სარჩელის/წარდგინების სრულ ვერსიას. სრული ვერსიის სანახავად, გთხოვთ, ვერტიკალური მენიუდან ჩამოტვირთოთ მიმაგრებული დოკუმენტი

1. სადავო ნორმატიული აქტ(ებ)ი

1) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ბრძანება #317 „ 2014 წლის ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების

არჩევნებთან დაკავშირებით ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ადგილობრივი თვითმმართველობის (საკრებულო/გამგეობა) სალიკვიდაციო

ღონისძიებების გატარების შესახებ;

2) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს #74 განკარგულებით შექმნილი ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის

სალიკვიდაციო კომისიის მიერ გამოცემული „უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი;“ შპს „აკვაპარკის“ ნაწილი;

3) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება #74; „ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის სალიკვიდაციო

კომისიის შექმნის შესახებ.“

4) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება # 71; ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ქონებისა და ვალდებულების ახალი

მუნიციპალიტეტების თვითმმართველი თემის„ზუგდიდის მუნიციპალიტეტსა“ და თვითმმართველი „ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტს“

შორის გადანაწილების შესახებ ნუსხის დამტკიცების თაობაზე:

5) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება #52; „ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს დროებითი

სამუშაო ჯგუფის შექმნის შესახებ“;

6) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება # 71 - ის 1 პუნქტით დამტკიცებული ქალაქ ზუგდიდის

მუნიციპალიტეტის ბალანსზე რიცხული უძრავი ქონების დანართი #1 და ამ დანართში 73-ე ნომრით ასახული შპს „აკვაპარკის“

უძრავი ქონებისა და ვალდებულების ნაწილი: „მისამართი ნიკოლაძის ქუჩა #3 : მიწის ფართობი შენობა ნაგებობის ფართი 198,2: მიწის ფართი

8576კვ.მეტრი: საკადასტრო კოდი43 33.05.221არასასოფლო სამეურნეო დანიშნულების მიწა, ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტი; შენიშვნა: შპს „ აკვაპარკსა და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობას შორის გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულება#1 14784 31. 12. 2008წ ნოტარიუსი მაია ფუტკარაძე: “/

7) saqme #020210015813243 (2/439-15); ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება:

8) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიის აქტი N 02/8306;

9. ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს აქტი N 03/664 ;

2. სასარჩელო მოთხოვნა

3. საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის მიმართვის სამართლებრივი საფუძვლები

საქართველოს კონსტიტუცია თავი მეორე. ადამიანის ძირითადი უფლებები

, ,,საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ” საქართველოს კანონის მე-19 მუხლის პირველი პუნქტის ,,ე” ქვეპუნქტი, 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის ,,ა” ქვეპუნქტი, ,,საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ” საქართველოს კანონის მე-15 და მე-16 .მუხლები.

მუხლი 4. სამართლებრივი სახელმწიფო(1,2,4,5) 1. საქართველო არის სამართლებრივი სახელმწიფო.2. სახელმწიფო ცნობს და იცავს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, როგორც წარუვალ და უზენაეს ადამიანურ ღირებულებებს. ხელისუფლების განხორციელებისას ხალხი და სახელმწიფო შეზღუდული არიან ამ უფლებებითა და თავისუფლებებით, როგორც უშუალოდ მოქმედი სამართლით. კონსტიტუცია არ უარყოფს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, რომლებიც აქ არ არის მოხსენიებული, მაგრამ თავისთავად გამომდინარეობს კონსტიტუციის პრინციპებიდან. 4. სახელმწიფო ხელისუფლება ხორციელდება კონსტიტუციით და კანონით დადგენილ ფარგლებში.საქართველოს კონსტიტუცია სახელმწიფოს უზენაესი კანონია. საკანონმდებლო და სხვა ნორმატიული აქტების მიღებისა და გამოცემის წესი და მათი იერარქია განისაზღვრება კონსტიტუციითა და ორგანული კანონით. 5. საქართველოს კანონმდებლობა შეესაბამება საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებულ პრინციპებსა და ნორმებს. საქართველოს საერთაშორისო ხელშეკრულებას, თუ იგი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციას ან კონსტიტუციურ შეთანხმებას, აქვს უპირატესი იურიდიული ძალა შიდასახელმწიფოებრივი ნორმატიული აქტის მიმართ: მუხლი 18. სამართლიანი ადმინისტრაციული წარმოებისა და საჯარო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობის უფლებები(1) 1. ყველას აქვს ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მასთან დაკავშირებული საქმის გონივრულ ვადაში სამართლიანად განხილვის უფლება; მუხლი 19. ნაწილი 1. მუხლი 31. ნაწილი 1. ყოველ ადამიანს აქვს უფლება თავის უფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს. საქმის სამართლიანი და დროული განხილვის უფლება უზრუნველყოფილია. მუხლი 59 ნაწილი 1 და მე-2; მუხლი 60. ; მუხლი 11. თანასწორობის უფლება 1. ყველა ადამიანი სამართლის წინაშე თანასწორია.მუხლი 6. ეკონომიკური თავისუფლება(1,2,3) 1. ეკონომიკური თავისუფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია.2. სახელმწიფო ზრუნავს თავისუფალი და ღია ეკონომიკის, თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებაზე. 3. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების საყოველთაო უფლების გაუქმება.მუხლი 62. სამართალწარმოება(1,2,5) 1. სასამართლოს გადაწყვეტილება გამოაქვს საქართველოს სახელით. სასამართლოს აქტები შესასრულებლად სავალდებულოა. სასამართლოს გადაწყვეტილების შეუსრულებლობა ან მისი შესრულებისთვის ხელის შეშლა ისჯება კანონით.პირველი პუნქტი ითვალისწინებს სანქციის დაწესებას სასამართლოს გადაწყვეტილების შეუსრულებლობისთვის ან შესრულებისათვის ხელის შეშლისთვის.2. სასამართლოს გადაწყვეტილების გაუქმება, შეცვლა ან შეჩერება შეუძლია მხოლოდ სასამართლოს კანონით განსაზღვრული წესით. 5. სამართალწარმოება ხორციელდება მხარეთა თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის საფუძველზე: მუხლი 19. საკუთრების უფლება 1. საკუთრების უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია.3. აუცილებელი საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის საკუთრების ჩამორთმევა დასაშვებია კანონით პირდაპირ გათვალისწინებულ შემთხვევებში, სასამართლოს გადაწყვეტილებით ან ორგანული კანონით დადგენილი გადაუდებელი აუცილებლობისას, წინასწარი, სრული და სამართლიანი ანაზღაურებით. ანაზღაურება თავისუფლდება ყოველგვარი გადასახადისა და მოსაკრებლისაგან.4. მიწაზე, როგორც განსაკუთრებული მნიშვნელობის რესურსზე, საკუთრების უფლებას აწესრიგებს ორგანული კანონი.მუხლი 34. ძირითადი უფლებების უზრუნველყოფის ზოგადი პრინციპები: 1. კონსტიტუციაში მითითებული ძირითადი უფლებები, მათი შინაარსის გათვალისწინებით, ვრცელდება აგრეთვე იურიდიულ პირებზე.მუხლი 75. ნაწილი 2. ნაწილი 3.-საქართველოს ორგანული კანონი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ მუხლი 1. ნაწილი 1 საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო (შემდგომ – საკონსტიტუციო სასამართლო) არის საკონსტიტუციო კონტროლის სასამართლო ნაწილი 1. ორგანო, რომელიც უზრუნველყოფს საქართველოს კონსტიტუციის უზენაესობას, კონსტიტუციურ კანონიერებას და ადამიანის კონსტიტუციური უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვას. მუხლი 19 ნაწილი 1. საკონსტიტუციო სასამართლო კონსტიტუციური სარჩელის ან კონსტიტუციური წარდგინების საფუძველზე უფლებამოსი-ლია განიხილოს და გადაწყვიტოს: ე) საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავის საკითხებთან მიმართებით მიღებული ნორმატიული აქტების კონსტიტუციურობის საკითხი; მუხლი 26 ნაწილი 2. საკონსტიტუციო სასამართლო ამ კანონის მე-19 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“, „ბ“, „დ“, „ე“, „ვ“, „ ლ“ და „ მ“ ქვეპუნქტებითა და მე-2 პუნქტით გათვალისწინებულ შემთხვევებში ნორმატიული აქტის კონსტიტუციურობის დადგენისას: ა) ამოწმებს საქართველოს კონსტიტუციასთან მისი შინაარსის შესაბამისობას; ბ) არკვევს, დაცულია თუ არა საქართველოს საკანონმდებლო აქტისა და საქართველოს პარლამენტის დადგენილების მიღების/გამოცემის, ხელმოწერის, გამოქვეყნებისა და ამოქმედების საქართველოს კონსტიტუციით დადგენილი წესები. მუხლი 39 ნაწილი 1. საკონსტიტუციო სასამართლოში ნორმატიული აქტის ან მისი ცალკეული ნორმების კონსტიტუციურობის თაობაზე კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ: ა) საქართველოს მოქალაქეებს, სხვა ფიზიკურ პირებს და იურიდიულ პირებს, თუ მათ მიაჩნიათ, რომ დარღვეულია ან შესაძლებელია უშუალოდ დაირღვეს საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებული მათი უფლებანი და თავისუფლებანი;

4. განმარტებები სადავო ნორმ(ებ)ის არსებითად განსახილველად მიღებასთან დაკავშირებით

1.1თუკი კონსტიტუციური კონტროლის განმახორციელებელი ორგანოს მომწესრიგებელი კანონმდებლობა ვერ უზრუნველყოფს სასამართლოს გამართულ და ჯეროვან ფუნქციონირებას, ისევე როგორც, საქმის განხილვის და გადაწყვეტის პროცესი სათანადოდ ვერ ხორციელდება, თავად საკონსტიტუციო სასამართლოსადმი მიმართვა, როგორც სამართლებრივი ბერკეტი აზრს კარგავს და საფრთხე ექმნება კონსტიტუციით გარანტირებული სამართლიანი სასამართლოს უფლებით სარგებლობას. ვინაიდან, თუ „არ იქნება უფლების დარღვევის თავიდან აცილების ან დარღვეული უფლების აღდგენის შესაძლებლობა, სამართლებრივი ბერკეტი, თავად უფლებით სარგებლობა დადგება კითხვის ნიშნის ქვეშ. შესაბამისად, უფლება-თავისუფლებების დასაცავად სასამართლოსადმი მიმართვის...არათანაზომიერი შეზღუდვა არღვევს არა მხოლოდ სამართლიანი სასამართლოს უფლებას, არამედ, იმავდროულად, შეიცავს საფრთხეს თავად იმ უფლების უგულებელყოფისა, რომლის დასაცავადაც სასამართლოსადმი მიმართვაა...შეზღუდული (საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2010 წლის 28 ივნისის 1/466 გადაწყვეტილება საქმეზე “საქართველოს სახალხო დამცველი საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ”).

1.2 საკონსტიტუციო სასამართლო ითხოვს რომ კონსტიტუციური სარჩელი შედგენილი უნდა იყოს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ დამტკიცებული შესაბამისი სასარჩელო სააპლიკაციო ფორმის მიხედვით. კონსტიტუციური სარჩელი ხელმოწერილი უნდა იყოს მოსარჩელის (მოსარჩელეთა) მიერ.

-ჩვენი საკონსტიტუციო სარჩელი საკონსტიტუციო სამართალწარმოების წესის შესახებ“საქართველოს კანონის მე-18 მუხლის თანახმად, ყველა ნორმას აკმაყოფილებს და მისი არმიღების საფუძველი არ არსებობს:

ა) საკონსტიტუციო სარჩელი შედგენილია სასარჩელო სააპლიკაციო ფორმის მიხედვით/ და ეს ნაწილი დაცულია/ შინაარსით შეესაბამება ამ კანონის მე-16 მუხლით დადგენილ მოთხოვნებს:

ბ) სარჩელი შეტანილია და ხელმოწერილია უფლებამოსილი პირების შპს „ აკვაპარკის“ იურისტის და შპს-ს მესაკუთრის მოსარჩელე მანანა მიქავას მიერ: ეს ნორმა დაცულია და საკონსტიტუციო სარჩელის სასამართლოში არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძველი არ არსებობს, სრულად ვაკმაყოფილებთ ამ მოთხოვნებს:

გ)საკონსტიტუციო სარჩელში მითითებული ყველა სადავო საკითხი არის საკონსტიტუციო სასამართლოში განსჯადი და საკონსტიტუციო სარჩელის სასამართლოში არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძველი ამ ნაწილში არ არსებობს:

დ) საკოსტიტუციო სარჩელში მითითებული ყველა სადავო საკითხი უნდა განიხილოს სკონსტიტუციო სასამართლომ, რადგან დავასთან დაკავშირებული არც ერთი საკითხი ადრე საკონსტიტუციო სასამართლოში „კონსტიტუციური სარჩელით“ წარდგენილი და შესაბამისად, საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ სადავო აქტების კანონიერება სასამართლოს არ გადაუწყვიტავს.

ე) მასში მითითებული არც ერთი სადავო საკითხი არ არის გდაწყვეტილი საქართველოს კონსტიტუციით:

ვ) არასაპატიო მიზეზით არ არის დარღვეული მისი შეტანის კანონით დადგენილი ვადა: დაცულია კანონით დადგენილი სარჩელის შეტანის დადგენილი ვადა. (სსკ მუხლი 128 ნაწილი 3. ხანდაზმულობის საერთო ვადა შეადგენს 10 წელს.)

ზ) სადავო კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტის კონსტიტუციურობაზე სრულფასოვანი მსჯელობა შესაძლებელია ნორმატიული აქტების იერარქიაში მასზე მაღლა მდგომი სხვა ნორმატიული აქტის კონსტიტუციურობაზე მსჯელობის გარეშე; კონსტიტუციური სარჩელით გასაჩივრებული სადვაო საკითხები შეეხება კონსტიტუციის მე-19 მუხლის პირველ პუნქტს და სადაო ნორმებზე და ჩვენი საკონსტიტუციო სარჩელი განპირობებულია გასაჩივრებული ნორმატიული აქტების უშუალო კავშირით, ჩვენს სამართლებრივ ინტერესებთან.:

1.3 საკონსტიტუციო სასამრთლო საქართველოს მოქალაქის, ფიზიკური ან იურიდიული პირის სარჩელის საფუძველზე იხილავს ნორმატიული აქტების კონსტიტუციურობას საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებული ადამიანის ძირითად უფლებებთან და თავისუფლებებთან მიმართებით;

-საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ” საქართველოს ორგანული კანონის 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის ,,ა” ქვეპუნქტის შესაბამისად; ჩვენს შემთხვევაში ასევე დარღვეულია იგივე მუხლის ე) პუნქტი, არ არსებობს ჩვენი სარჩელის საკონსტიტუციო სასამართლოში არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძვლები;

- საკონსტიტუციო სასამართლოში ნორმატიული აქტის ან მისი ცალკეული ნორმების კონსტიტუციურობის თაობაზე კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვს ნებისმიერ პირს, თუ მას მიაჩნია, რომ დარღვეულია ან შესაძლებელია უშუალოდ დაირღვეს საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებული მისი უფლებანი და თავისუფლებანი საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებულ ადამიანის ძირითად უფლებებთან და თავისუფლებებთან მიმართებით საქართველოს ნორმატიული აქტის შესაბამისობის თაობაზე („საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის მე-19 მუხლის პირველი პუნქტის „ე“ ქვეპუნქტით ნორმების დარღვევებს შეიცავს ჩვენი საკონსტიტუციო სარჩელი:

- ჩვენი უფლებების არაერთგზის დარღვევა გამოწვეულია ქალაქ ზუგდიდის ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების მხრიდან საყოველთაოდ შესასრულებლად ცნობილი 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინებით კანონიერ ძალაში შესული 13/09/2013 წლისზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების და 28/04/2014 წლის სააღსრულებო ფურცლის თითქმის ექვსწლიანი შეუსრულებლობით, ხოლო, სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურასთან დავის პერიოდი შემოიფარგლება 15 თვით და ვერ მივაღწიეთ კანონიერად უფლებების დაცვას რადგან არ მოახდინეს სათანადო მუხლებით საქმის აღძვრა და დანაშაულებზე რეაგირება: 2014 წლიდან 2019 წლის ჩათვლით პერიოდი გატარებული გვაქვს დარღვეული ჩვენი უფლებების აღდგენისათვის დავაში: არ არსებობს ჩვენი სარჩელის საკონსტიტუციო სასამართლოში არ მიღების საფუძველი:

1.4. საკონსტიტუციო სასამართლო ახორციელებს საქართველოს კონსტიტუციით და „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ ორგანული კანონით განსაზღვრულ სხვა უფლებამოსილებებსაც და ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ჩვენს წინააღმდეგ გამოყენებული კანონები და სხვა ნორმატიული აქტები წლებია არღვევნ საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებულ ჩვენს უფლებებსა თუ თავისუფლებებს. ამდენად შპს „აკვაპარკის“ საკონსტიტუციო სარჩელი სრულად აკმაყოფილებს დასახელებულ ნორმებს და არ არსებობს ჩვენი საკონსტიტუციო სარჩელის სასამართლოში არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძველი:

ა) უფლებამოსილი ვართ შემოვიტანოთ „საკონსტიტუციო სარჩელი“, რადგან სადავო სამართლებრივი აქტებით წაგვერთვა შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონება და ამ საკუთრების უკანონოდ წართმევის გარდა ქონებრივი, მატერიალური, ფინანსური, მორალური, ფსიქოლოგიური და სიცოცხლის მოსპობით მიყენებული ზიანი ადგას უძრავი ქონების მესაკუთრე მოსარჩლე მანანა მიქავას და მისი ოჯახის სხვა წევრებს:

ბ) საინფორმაციო საშუალებებით ქალაქ ზუგდიდის მერიის იურისტის სანდრო სორდიას მიერ გავრცელებულ ინფორმაციას, რომ მანანა მიქავას წაართვეს უძრავი ქონება და ის მერიის ბალანსზე ირიცხება, ამან ზემოქმედება მოახდინა აწგარდაცვლილ გიორგი შანავაზე, რადგან ამ უძრავი ქონების შეძენაში მის ოჯახს 150 000 დოლარის ექვივალენტი ლარში ჰქონდა გადახდილი, 05/02/ 2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინებით ასევე კანონირრ ძალაში შესული 13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მოგებული სასამართლოს განჩინება/გადაწყვეტილება და 25/04/2014წლის სააღსრულებო ფურცელი ეჭირა მის ოჯახს ხელში ადმინისტრაციების მიერ შეუსრულებელი და ქონებაზე ყადაღის დადებას და ქონების წართმევას არ მოელოდა და ინსულტი მიიღო, რამდენიმე თვის განმავლობაში აპარატზე იყო მიერთებული, მაგრამ ექიებმა ვერ შეძლეს მისი სიცოცხლის გადარჩენა და 56 წლის ასაკში გარდაიცვალა:

გ) თითოეული ადამიანის სიცოცხლე დაცული უნდა იყოს საქართველოს კონსტიტუციით და სასამართლოების მიერ სამართალწარმოების წესების დარღვევით გამოცემული უკანონო ნორმატიული აქტებით ჩვენს ქვეყანაში სიცოცხლის მოსპობის ფაქტი არ უნდა დგებოდეს, მაგრამ ფაქტია რომ დადგა -/ჯანმრთელობის ცნობა და გარადაცვალების მოწმობა მტკიცებულება სარჩელს თან ერთვის/თუმცა მიუხედავად პროკურატურებში ჩატარებული გამოძიებისა სამართლებრივი პასუხისმგებლობა ამ და სხვა ფაქტებზე დამდგარი არ არის:

დ) შესაძლო დამნაშავეები კი პროკურატურის მიერ დღმდე დაუსჯელია: მოსარჩელე მანანა მიქავას კი ოჯახის წევრის დაკარგვით და უძრავი ქონების უკანონოდ წართმევით გულის ოპერაციის გადატანა მოუხდა მერიის ამდენწლიანი უსამართლო ქმედებების ატანის მიზეზით და მისი სიცოცხლეც საფრთხეშია: საკონსტიტუციო სასმართლო არის უფლებამოსილი „საკონსტიტუციო სარჩელით“ წარდგენილი ყველა ნორმატიული აქტი გადასინჯოს, შეაფასოს, შეადაროს საქართველოს კონსტიტუციის სათანადო დებულებებს, მუხლებს, განსაზღვროს მისი კონსტიტუციურობა თუ არაკონსტიტუციურობა და „აღადგინოს სამართლიანობა“ :

ე) იმედი გვაქვს რომ ჩვენი დავა ჩვენს ქვეყანაშივე დამთავრდება და არ მოგვიწევს ზემოთდასახელებული „სამარცხვინო დანაშაულების განსასჯელად ევროპული სასამართლოსთვის მიმართვა:“ ჩვენი ქვეყნისთვის არის სირცხვილი და უპატიებელი სასასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შეუსრულებლობით წართმეული იყოს შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონება:

ვ) წართმეული იყოს უძრავი ქონების მესაკუთრის ოჯახის წევრის სიცოცხლე: საკონსტიტუციო სასამართლოს გარდა ამოწურული გქონდეს ყველა შესაძლო ადამიანის უფლებების დაცვის შიდასახელმწიფოებრივი მექანიზმი და დარღვეული უფლებების აღდგენას საქართველოშივე ვერ ახერხებდე: - საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება, განჩინება, საოქმო ჩანაწერი და დასკვნა საბოლოოა და გასაჩივრებას ან გადასინჯვას არ ექვემდებარება, ამდენად საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ არ უნდა დაუშვას იგივე დარღვევები, რაც მოხდა სხვა საერთო სასამართლოებში;

ზ) უბედურებაა, როდესაც სასამართლო წარმოებაში იღებს არასაათანადო მხარის „სამოქალაქო სარჩელებს“ მაშინ, როდესაც, იგივე საკითხებზე უკვე არსებობს კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება და საღსრულებო ფურცელი შეუსრულებელი-ეს ფაქტი მოხდა შპს „აკვაპარკის“ წინააღმდეგ საქმისწარმობის დროს;

თ) სასამართლოს აქტი 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილბა ასევე შეიცავს კანონმდებლობის დარღვევით გამოცემულ სადავო ნორმატიულ აქტებს, თუმცა ისინი ძალისმიერ დოკუმენტებად და დასაყრდენ მტკიცებულებებად არის მოსამართლის მიერ ასახული:

ი) საუბარია 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილების მეშვიდე გვერდზე, სადაც კონსტიტუციური სარჩელით განსასჯელად წარდგენილი სადავო აქტებია დასაყრდენ მტკიცებულებად ასახული;

კ) სასამართლოს გადაწყვეტილების მე-3; მე-4;მე-5; მე-9 გვერდებზე ასახული 31.12. 2015 წლის ნასყიდობის ხელშეკრულება კი საერთოდ არ არსებობს;

ლ) სასამართლოს გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი შეიცავს სსსკ 247-ე მუხლს, რომელიც კანონმდებლობიდან 2011 წლიდანაა ამოღებულია:ასეთი სასამართლოს გადაწყვეტილება დღემდე ძალაშია, მიუხედავად მისი არაერთგზის კერძო საჩივრებით გასაჩივრებისა ზუგდიდის რაიონულ სასამართლოში; ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოში: მიუხედავად იმისა, რომ კერძო საჩივრებში ყველა დარღვევა ასახული იყო, მოსამართლეებმა სასამართლოს გადაწყვეტილება ძალაში დატოვეს მხოლოდ იმის გამო, რომ არ წავიდნენ კოლეგა მოსამართლის მიერ ჩადენილი დანაშაულის წინააღმდეგ; დაფიქსირდა ფაქტი, რა დროსაც სასამართლოსადმი მიმართვამ ფასი დაკარგა დაშვებული კანონდარღვევების აღმოფხვრა საერთო სასამართლოებაში არ ხდება; დავამ აზრი დაკარგა; კონსტიტუციაში ვერ ვნახეთ სადმე მითითებული იყოს მოსამართლეს კანონმდებლობის დარღვევებით მოქმედებები გამართლებული იყოს. ვის წარვუდგინოთ ბათილობასდაქვემდებარებული სასამართლოს გადაწყვეტილება შემდგომი რეაგირებისა და გაუქმებისათვის, თუ მოსამართლეები მხედველობაში არ მიიღებენ გადაწყვეტილებაში ასახულ აბსურდულ ჩანაწერებს და ძალაში ტოვებენ მიზანმიმართულად, რომ მოსამართლის ქმედება იყოს გამართლებული:ამიტომ მოგმართავთ საკონსტიტუციო სასამართლოს საერთო სასამართლოებისთვის განსასჯელად წარდგენილი სადავო აქტების შეფასება და განსჯა მოახდინოთ საკონსტიტუციო სასამართლოში, რადგან აქ დასახელებული დარღვევების აღმოფხვრა აღარ მოხდა საერთო სასამართლოებში, დიდი იმედი გვაქვს, რომ საკონსტიტუციო სასამართლოში მაინც მივაღწევთ სამართალს ამ ნაწილში.

1.5. საქართველოს კონსტიტუცია მუხლი 4. სამართლებრივი სახელმწიფო ნაწილი 2. სახელმწიფო ცნობს და იცავს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, როგორც წარუვალ და უზენაეს ადამიანურ ღირებულებებს. ხელისუფლების განხორციელებისას ხალხი და სახელმწიფო შეზღუდული არიან ამ უფლებებითა და თავისუფლებებით, როგორც უშუალოდ მოქმედი სამართლით. კონსტიტუცია არ უარყოფს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, რომლებიც აქ არ არის მოხსენიებული, მაგრამ თავისთავად გამომდინარეობს კონსტიტუციის პრინციპებიდან. ნაწილი 4. სახელმწიფო ხელისუფლება ხორციელდება კონსტიტუციითა და კანონით დადგენილ ფარგლებში. საქართველოს კონსტიტუცია სახელმწიფოს უზენაესი კანონია. საკანონმდებლო და სხვა ნორმატიული აქტების მიღებისა და გამოცემის ზოგადი წესი და მათი იერარქია განისაზღვრება ორგანული კანონით. ამდენად, არ არსებობს ჩვენი სარჩელის საკონსტიტუციო სასამართლოში არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძვლები.

1.6. -არ შესრულდა ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება #31 ნორმატიული აქტის ბათილობაზე შპს „აკვაპარკის“ სასარგებლოდ მიღებული13/09/2013წ ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება, 05/02/2014წ ქუთისის სააპელაციო სასამართლოს „განჩინება“ და ზუგდიდის რაიონული სასამართლოდან მიღებული 28/04/2014წ „სააღსრულებო ფურცელი“:

ა) ადმინისტარციამ არ შექმნა მოგებული გადაწყვეტილებების შესაბამისად „ნასყიდობის ხელშეკრულების დანამატი, რასაც ჰქვია „ დამატებითი შეთანხმება“ საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი 398-ე მუხლის 1 ნაწილი /ხელშეკრულების მისადაგება შეცვლილი გარემოებებისადმი,არ მოხდა სასამართლოში დავით მოგებული ფორსმაჟორის ნაწილის გათვაისწინებით ახალი სამოქმედო ვადით დოკუმენტაციის მოწესრიგება და ამით ხელი შეუშალეს შპს-ს თავისი საქმის კეთილსინდისიერად და კანონიერად შესრულებაში:

ბ) დღეის მდგომარეობით წართმეული გვაქვს უძრავი ქონება არასათანადო მხარისზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიის მიერ უკანონოდ წარდგენილი სარჩელით და მასზე მიღებული 13. 07. 2015 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილებით კანონიერ ძალაში შესული ნასყიდობის ხელშეკრულება, სადავო ფორსმაჟორი, სასამართლოში განსჯილი ყველა ფაქტი და მტკიცებულება ისევ პირველი ინსტანციის სასამართლოში მოიპოვა ქალაქ ზუგდიდის მერიამ:13/09/2013 და 05/02/2014 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილება /განჩინების შესაბამისად კი მხარეს წარმოადგენდა ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულო და მას უნდა შეესრულებინა სასამართლოს მიერ გაცემული დავალებები და არ შეასრულა. მერიამ კი თვითნებურად საკრებულოდან წერილობითი ნებართვის მოპოვების გარეშე კანონდარღვევენით დაიწყო „უკანონო საქმისწარმოება;“

გ)- დავის მიმდინარეობის მიუხედავად გასხვისებულია ქალაქ ზუგდიდის მერიის და საკრებულოს მიერ ჩვენი უძრავი ქონებიდან 172 კვ. მეტრი მიწის ნაკვეთი; მიღებულია სხვისი უძრავი ქონების გაყიდვით დიდი ოდენობით შემოსავალი 50 000ლარი:

დ)-გასაყიდად იყო გამზადებული დამატებით 922 კვ. მეტრი მიწის ნაკვეთიც, რომელიც საჯარო რეესტრის გზით უნდა გადაეფორმებინათ ბიზნესმენ ზურაბ კვირკვიასთვის, ამისთვის მისგან აღებული ჰქონიათ დიდი ოდენობით ქრთამი;

ე)- დავის მიუხედავად მიწის გასხვისების ფაქტი როცა გავიგეთ საჩივარი წარვადგინეთ საქართველოს მთავარი პროკურატურის საქმისწარმოების დეპარტამენტში, საიდანაც საქმე გადმოვიდა სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურაში და სისხლის სამართლის საქმის აღძვრამ შეაჩერა ჩვენი მიწის მეორე ლოტის გასხვისების პროცედურა:

ვ) - ამასობაში ზურაბ კვირკვიამ გაიგო რომ ამ მიწასთან დაკავშირებით აღძრულია სისხლის სამართლის საქმე სამეგრელო-ზემო სვანეთის პროკურატურაში სისხლის სამართლის კოდექსის 333-ე მუხლის 1 ნაწილით და მიმდინარეობდა გამოძიება, ამან გამოიწვია მიცემული ქრთამის უკან გამოთხოვის მოთხოვნა, რასაც მოყვა ქალაქ ზუგდიდის მერის ლაშა გოგიას და ვიცე მერის გია გულორდავას დაკავება სახელმწიფო უშიშროების სამსახურის ანტიკორუფციული დეპარტამენტის მიერ სსკ 338-ე მუხლით დიდი ოდენობით ქრთამის აღების ფაქტზე და იხდიან სასჯელს, თუმცა ჩვენი უძრავი ქონების გასხვისების და ასევე დიდი ოდენობით თანხის მიღების ფაქტზე პროკურატურას მათთვის ბრალი წაყენებული არა აქვს და საყურადღებოა რომ მათი დაკავებამდე რამდენიმე თვით ადრე იყო პროკურატურისთვის ინფორმაცია ჩვენი მხრიდან მიწოდებული ლაშა გოგიას დაკავების მოთხოვნით, მაგრამ გამოძიებას შესაძლო დანაშაულში ეჭვმიტანილი ლაშა გოგია დაკითხულიც არ ჰყავს:

ზ) - პროკურორმა ილია ჯალაღანიამ ქალაქ ზუგდიდის მერის მიერ ჩადენილ დანაშაულებს ხელი გადააფარა, მიწის შემძენი ყოფილი გამგებლის პაატა დანელიას ცოლის ძმა ვინმე ვახო ჩემიაც დაკითხული არ ჰყავთ, და როგორც გაცნობეთ პროკურატურამ საქმე დახურა სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 105-ე მუხლის 1 ნაწილის ა) ქვეპუნქტის საფუძველზე თითქოს სისხლის სამართლის კანონით გათვალისწინებული ქმედების არ არსებობის გამო მაშინ როდესაც 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინებით კანონიერ ძალაში შესული 13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და 28/04/2014 წლის სააღსრულებო ფურცელი შეუსრულებელია; არ არსებობს სასამართლოს გადაწყვეტილების შესრულების შედეგები;არ მოხდა კონსტიტუციური სარჩელით სასამართლოსთვის წარმოდგენილი სადავო ნორმატიული აქტების შეფასება პროკურატურაში, გამოძიებას არ მოეპოვება ძალისმიერი დოკუმენტაცია, ამ ნაწილში , მიუხედავად ამისა პროკურატურამ საქმე დახურა, რადგან მიკერძოებული გამოძიება აქვს ჩატარებული.

1.7. - გთხოვთ მიიღოთ ჩვენი სარჩელი განსახილველად რადგან ჩვენ ამოწურული გვაქვს შესაძლო ადამიანის უფლებების დაცვის შიდასახელმწიფოებრივი მექანიზმები საერთო სასამართლოების გავლით: მტკიცებულებები ამ ნაწილში სარჩელს თან ერთვის/

ა) - ჩვენი კონსტიტუციური სარჩელის განხილვა მნიშვნელოვანია სასამართლო პრაქტიკისათვის, ძალოვანი და ბრალმდებელ უწყებებში მომუშავე პროკურორებისა და სისხლის სამართლის საქმეზე საგამოძიებო-საპროცესო მოქმედებების დროს გასათვალისწინებელი იმ აუცილებელი იურიდიული ნორმების დაცვისათვის, რომ გამოძიების ჩატარება ხდებოდეს სათანადო მუხლებით და არა ისე ფორმალურად, როგორც ეს მოხდა შპს „აკვაპარკის“ საქმესთან დაკავშირებული გამოძიების დროს:

ბ)- მაშინ, როდესაც სასამართლოს გადაწყვეტილებების შესრულება სავალდებულოა პროკურატურისათვისაც თვითონ ეს სტრუქტურა არ უნდა უშვებდეს ამ ნაწილში დაუსჯელობის სინდრომის გაღვივებას და დანერგვას, რადგან ამ ნაწილში საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილი კანონით დასჯადია და ამ კარით დადგენილი სასამართლო ხელისუფლების წინააღმდეგ მიმართული დანაშაული ასევე გულისხმობს სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს წინაააღმდეგ მიმართულ დანაშაულს:

გ)- საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება ამ ნაწილში ასევე მაგალითი იქნება საქართველოში მოქმედი ადგილობრივი თვითმმართველობის ყველა საჯარო მოხელეებისათვის სამართლებრივი აქტების გამოცემისას იხელმძღვანელონ საქართველოს კონსტიტუციის და საქართველოს კანონმდებლობის პრინციპებიდან გამომდინარე :

დ)- არჩევნებიდან არჩევნებამდე ყოველ ოთხ წელიწადში ერთხელ შესასრულებელი და ჩასატარებელი ინვენტარიზაცია უნდა იყოს გაკონტროლებული მის შესრულებაზე პასუხისმგებელი პირების მიერ: ამ ნაწილში დაშვებულია ჩვენს წინააღმდეგ გამოუსწორებელი შეცდომები და ჩადენილია დანაშაული: საქმეში ფიგურირებს ყალბი დოკუმენტები და არარა აქტები, რომელსაც დაკარგული აქვთ იურიდიული ძალა, ეს სადავო აქტები განსასჯელად წარდგენილია საკონსტიტუციო სარჩელით და უნდა მოხდეს მათი შეფასება და არაკონსტიტუციურად ცნობა: აქტის გამოცემის ნორმებით დარღვეული აქტი არ შეიძლება ძალაში იყოს, ეს ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციით გარანტირებულ კანონიერებას და საკონსტიტუციო სასამართლოა უფლბამოსილი ცნოს ისინი არაკონსტიტუციურად:

ე) კონსტიტუციურ სარჩელს თან ერთვის სადავო აქტები: ამ ნაწილში აქტებით ჩადენილი დანაშაულის შესახებ ეჭვის შეტანის საფუძველი არ არსებობს, ყველა დარღვეული ნორმის დადგენა შესაძლებელია აქტების ვიზუალური დათვალიერებით:

ვ) - სადავო ნორმატიული აქტების დარღვევები შპს „ აკვაპარკის“ საქმესთან მიმართებაში საკონსტიტუციო სარჩელით წარდგენილია მტკიცებულებების ნაწილში განსასჯელად, გადასამოწმებლად, შესაფასებლად, ყველა აქ ჩამოთვლილი ქმედება დაშვებულია საკონსტიტუციო სასამართლოში და უნდა მოხდეს მათი არაკონსტიტუციურად ცნობა, ხოლო 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მოქმედების შეჩერება და ასევე არაკონსტიტუციურად ცნობა:

ზ) - სადავო ყველა სხვა სამართლებრივი აქტების ტექსტები;ასევე სხავა დამატებითი მტკიცებულებები, რომელიც ასევე დაეხმარება საკონსტიტუციო სასამართლოს კანონიერი გადაწყვეტილების მიღებაში, ჩვენ მიერ წარდგენილი ყველა მტკიცებულება მოპოვებულია სამართლებრივი გზებით და მასში ეჭვის შეტანის საფუძველი არ არსებობს:

1.8. მოსარჩელის წარმომადგენელთა და ინტერესების დამცველთა უფლებამოსილების დამადასტურებელი საბუთები ჩვენი მისამართების მითითებით წარმოდგენილია საკონსტიტუციო სარჩელის ფორმითაც და სარჩელს თან ერთვის ნოტარიალურად დამოწმებული რწმუნებულებები, მტკიცებულება იმისა, რომ წარმოვადგენ შპს აკვაპარკის“ მესაკუთრე მოსარჩელე მანანა მიქავას და შპს აკვაპარკის“ დირექტორის ინტერესებს და ასევე მაქვს პასუხისმგებლობა აღებული დავიცვა მათი და ორგანიზაციის კანონიერი უფლებები: როგორც ორგანიზაციის იურისტმა ვფიქრობ შევასრულე ყველა საჭირო ნორმა ჩვენი „კონსტიტუციური სარჩელი“ყოფილიყო სარჩელის ფორმით მოთხოვილი ყველა იურიდიული ნორმის დაცვით:არ არსებობს ამ ნაწილში ჩვენი სარჩელის არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძვლები.

ა) საკონსტიტუციო სარჩელს თან ერთვის შპს “აკვაპარკის“ და მისი მესაკუთრის სახელით გადახდილი საბანკო დაწესებულების საბუთი სახელმწიფო ბაჟის გადახდის შესახებ;შეტანილია კონსტიტუციურ სარჩელსა და კონსტიტუციურ წარდგინებაზე იურიდიული პირის გათვალისწინებით საგადახდო დავალება;21304863 29/08/2019 წელს 55 ლარი ნაცვლად 10 ლარისა, რადგან არ ვფლობდით ინფორმაციას ამ ნაწილში: სახელმწიფო ბაჟის გადახდა ვაწრმოეთ ლიბერთი ბანკში: მითითებული გვქონდა სახაზინო კოდი: /ანგარიში/სახაზინო კოდი 302 003 150; სახელმწიფო ბაჟი საკონსტიტუციო სასამართლოში განსახილველ საქმეებზე.თანდართულია და არ არსებობს ამ ნაწილში ჩვენი სარჩელის არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძვლები.

ბ) - საკონსტიტუციო სასამართლოს წარვუდგინე „ცდ“ დისკით კონსტიტუციური სარჩელის ელექტრონული ვერსია.ასევე წარვადგინე ნაბეჭდი ფორმით სარჩელის ხელმოწერილი ვერსიაც; ამ ნაწილში მოთხოვნა დაკმაყოფილებულია და სარჩელის წარმოებაში მიუღებლობის მიზეზი არ არსებობს; - სარჩელს ასევე თან ერთის ელექტრონულად ატვირთული სხვა საჭირო მტკიცებულებების ნაწილი, ხოლო მეორე ნაწილი თანდართულია ქაღალდის ფორმატით,: - ურთიერთმხარდაჭერითა და ურთიერთდახმარებით შევძლებთ აღმოიფხვრას ის უსამართლობა, რასაც აქამდე ადგილი ჰქონდა შპს „ აკვაპარკის“ წინააღმდეგ უკანონო სამართალწარმოებით გამოცემულ აქტებს და მათგან გამომდინარე დარღვეულ უფლებებს.

გ) ჩემი მიდგომა შევუმსუბუქოთ ერთმანეთს შრომა და აღდგეს კანონიერება და სამართალი;„ სამართლიანი სასამართლოს დარღვეული უფლების აღდგენაში“ იქნება ჩადებული საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ უდიდესი წვლილი და თითოეულ ჩვენს მდგომარეობაში აღმოჩენილ მოსრჩელეს გაუჩნდება იმედი იმისა რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო არის გარანტი დაიცვას ჩვენი უფლებები და თავისუფლებები: ბევრია შემთხვევები, როდესაც მოსარჩელეები არ მიმართავენ საკონსტიტუციო სასამართლოს და ისე აგზავნიან სარჩელებს ევროპულ სასამართლოში: მაშინ როდესაც ჩვენს ქვეყანაში არსებობს საკონსტიტუციო სასამართლო, ყველამ უნდა გამოიყენოს ის, სანამ საქართველოს წინააღმდეგ სარჩელებს გადააგზავნიან ევროპის სასამართლოებში: ჩვენი კონსტიტუციური სარჩელი და მასზე მიღებული საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება იქნება ნიმუში,პრაქტიკა და მაგალითი იმისა, რომ არ არსებობს პრობლემა რომლის მოგვარება არ იყოს შესაძლებელი საქართველოში კონსტიტუციური სარჩელის წარდგინებით: ამით შემცირდება ჩვენი ქვეყნისთვის ღირსებაშემლახველი დანაშაულების ქვეყნის ფარგლებს გარეთ გასვლა და უფრო დაიკლებს ევროპის ქვეყნებისათვის სარჩელებით მიმართვიანობაც და სახელმწიფოს კომპენსაციების გადახდაც არ მოუწევს":

დ) - სამართლიანი გადაწყვეტილება იქნება იმედი იმისა, რომ საქართველოს მოქალქეებს, იურიდიულ პირებს მომავალშიც დაიცავს ჩვენი სახელმწიფოს კონსტიტუცია და სამართალი და ასევე არ მოგვიწევს საქართველოს წინააღმდეგ სარჩელების წარმოება და ჩვენი დარღვეული უფლებების დასაცავად ევროპის სასამართლოებისათვის მიმართვა, ქართული სახელმწიფოს წინაღმდეგ მიმართული სარჩელებით: გარდა ზემოთქმულისა რომ დაგარწმუნოთ იმაში,რომ არ არსებობს ჩვენი სარჩელის საკონსტიტუციო სასამართლოში არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძვლები.

ე) საქართველოს კონსტიტუციური სასამართლო და აქ წარმოდგენილი ჩვენი „კონსტიტუციური სარჩელი“ და ის ნორმა რომ არ არსებობს სარჩელის საკონსტიტუციო სასამართლოში არსებითად განსახილველად არმიღების საფუძვლები, როგორც იურისტი, ვალდებული ვარ თვალსაჩინოებისათვის მოგაწოდოთ ის ძირითდი სადავო ნორმები და ამ ნორმებს დაპირისპირებული საქართველოს კონსტიტუციის დებულებებიც და აგისახოთ თუ რა ნაწილებში არის ნორმატიული აქტებით უხეშად დარღვეული ჩვენი უფლებები და აგიხსნათ ასევე თუ რა ნაწილში უპირისპირდება ის ნორმები საქართველოს კონსტიტუციის დებულებებს: არ არსებობს ამ ნაწილში ჩვენი სარჩელის არსებითად განსახილველად არმიღების და განუხილველად დატოვების საფუძვლები ყველა სადავო საკითხი საკონსტიტუციო სასამართლოში გადასინჯვას და შემოწმებას ექვემდებარება.

- ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის აწ უკვე ლიკვიდირებულმა გამგეობამ გარდა იმისა რომ დააზარალა შპს „ აკვაპარკი“ ვალდებულებიდან და ხელშეკრულებიდან გასვლით, ამ ნაწილში ზიანი ადგას ქალაქ ზუგდიდის მერიასაც, რადგან გამგეობამ კანონიერად არ გადასცა მერიას ის უძრავი ქონე,ბა და ვალდებულებები რომელიც უნდა მოქცეულიყო ნუსხით მერიის საზღვრებში, ხოლო მერიამ არ გაამყარა თავისი პოზიცია კანონმდებლობის დაცვით და გაყალბებული დოკუმენტაცია აქვს ამ ნაწილში: ყველა სათანადო ადმინისტრაციული აქტი, განკარგულება, ბრძანება გამოცემულია კანონმდებლობის საწინააღმდეგოდ, შესაბამისად წარმოდგენილია განასჯელად საკონსტიტუციო სასამართლოში:

- საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 454-ე მუხლით ვალდებულების შეწყვეტა დამდგარი არის იურიდიული პირის ლიკვიდაციის გამო, კანონი კი განმარტავს რომ იურიდიული პირის ვალდებულებაც წყდება მისი ლიკვიდაციის დამთავრების რეგისტრაციის მომენტიდან: - ლიკვიდაცია მოხდა 2014 წლის 14 ივლისს ახალი მერიის უფლაბამოსილების ცნობისთანავე:ამ ნაწილში არსებული დოკუმენტები: უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი: აქტში ასახული განკარგულებები: 74; 71 და 52 იურიდიულად სადავოა ხოლო ამავე აქტში მითითებული 2014 წლის 13 ივნისის # 2 ოქმი საერთოდ არ იძებნება: საარქივო ცნობაში არქივმა მიუთითა , რომ #2 ოქმი არ იძებნება და ამის ნაცვლად მოგვაწოდა იგივე თარიღით #12 სხდომის ოქმი: ეს დოკუმენტი კი განცხადებით ჩვენ არ მოგვითხოვია, არქივს კი არ ჰქონდა უფლება თავისი თვალთახედვით სხვა დოკუმენტი მოეწოდებინა ნაცვლად #2 ოქმისა, თუ არ იძებნებოდა გამოთხოვილი დოკუმენტი, მაშინ უნდა მიეთითებინა რომ ასეთი აქტი არქივის დაცვაზე შემოსული არ არის,ხოლო როდესაც არქივს განმეორებით მივმართეთ ოპერატორმა გვიპასუხა რომ შესაძლოა ეს 13 ივნისის #12 ოქმი, #2 ოქმი იყოსო: მაგრამ ჩვენ შევადარეთ ეს ოქმები ერთმანეთს და გაირკვა რომ #12ოქმი არის საკრებულოს სხდომის ოქმი, ხოლო # 2 ოქმი უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტის შინაარსიდან და განკარგულება # 71უნდა იყოს #52 განკარგულებით შექმნილი დროებითი სამუშაო ჯგუფის მიერ და ის წინააღმდეგობაში მოდის საკრებულოს სხდომის ოქმთან: - ამ განცხადების საფუძველს მაძლევს საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირი საქართველოს ეროვნული არქივი სამეგრელოს რეგიოული არქივიდან გამოთხოვილიAA20180224678-06 28.09 2018 17:10:00 საარქივო ცნობა: არც ერთ მათგანს არა აქვს ორგანიზაციის მიერ მინიჭებული სარეგისტრაციო ნომერი დარღვეულია საქართველოს ადმინისტრაციული კოდექსის მუხლი 521 სეკუნდა მუხლის 1 ნაწილის ვ) პუნქტი ნორმატიული აქტის გამომცემი ორგანოს მიერ მინიჭებული სარეგისტრაციო ნომერი, ხოლო ნორმატიული აქტების სახელმწიფო რეესტრში შეტანის შემდეგ, აგრეთვე სახელმწიფო სარეგისტრაციო კოდი: ამავე კოდექსის მე-2 ნაწილით ადგილობრივი თვითმმართველობის თანამდებობის პირთა ნორმატიულ აქტზე-საქართველოს მცირე სახელმწიფო გერბი და შესაბამისი თვითმმართველი ერთეულის გერბი, ასეთის არსებობის შემთხვევაში:

უძრავი ქონების მიღბა-ჩაბარების აქტს კი არა აქვს ადმინისტრაციული აქტის სახე:არა აქვს სათაური თუ რომელი ქალაქის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტია, ის არ არის გამოცემული გერბიან ფურცელზე: გამოცემულია 2014 წლის 31 ივლისს -არასათანადო დროს,არასათანადო პირის ხელმოწერით რადგან ორგანული კანონით ის 1 ივნისამდე უნდა იყოს გამოცემული და საკრებულოს ლიკვიდაციამდე 2014 წლის 14 ივლისამდე უნდა ყოფილიყო ინვენტარიზაცია განხორციელებული, რადგან არჩევნები 2014 წელს 15 ივნისს დამთავრდა მთელი ერათი თვე ჰქონდა ადმინისტრაციას უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი ვადებში გადაეცა მერიისთვის: აქტში უნდა ყოფილიყო ვადა დაწესებული რა ვადით გადაეცემოდა ეს უძრავი ქონება ქალქ ზუგდიდის მერიას: აქტში უნდა ყოფილიყო ასახული, რომ უძრავი ქონების გადაცემა ხდება ყოველ ოთხ წელიწადში ერთხელ და შესაბამისად ეს ნაწილი არის დარღვეული, შეუძლებელია უძრავი ქონების აქტი მერიისთვის უვადოდ იყოს გადაცემული,რადგან ამას კანონმდებლობა კრძალავს და არჩევნებიდან არჩევნებამდე ახდენს უძრავი ქონების გადანაწილებას: გარდა ზემოთასახულისა განკარგულება #71-ის1 პუნქტით დამტკიცებულია დანართი, ხოლო რეალობაში ასახულია დანართები: დანართი #1 დანართი#2 დანართი #3 მხარეების მიერ ასევე ხელმოუწერელია მიღება-გადაცემაზე დასტური ხელმოწერებითა და ბეჭდებით არ არის დადასტურებული და ისეა გამოცემული: და ყველაზე უარესი რაც არის ,- სამეგრელოს რეგიონულ არქივში ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2014 წლის 31 ივლისის ნუსხა-პროექტის შესაბამისი მიღება-ჩაბარების აქტი დაცვაზე არ შესულა და არ ინახება:

- 2014 წლის 14 ივლისს არჩევნების გზით მოსული ქალაქ ზუგდიდის მერია და საკრებულო აცხადებენ რომ არ არიან უფლებამონაცვლეები გაუქმებული გამგეობის და საკრებულოსი და ამ მიზეზით საკრებულო და მერია სასამართლოს გააწყვეტილებებს არ ასრულებს; სასამართლოებში დავით კი „სამართლიანი სასამართლოს უფლება“ წაგვერთვა: ჩვენს წინააღმდეგ სასამართლოს გადაწყვეტილებების შეუსრულებლობის და მის შესრულებაზე ხელშეშლის აღკვეთის მიზნით მივმართეთ: 1. საქართველოს მთავარ პროკურატურას; 2, ზუგდიდის რაიონულ პროკურატურას 3. სამეგრელო ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურას;4. საქართველოს სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურს; 5 სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურის ანტიკორუფციულ დეპარტამენტს და ანტიკორუფციული დეპარტამენტის სამეგრელო-ზემო სვანეთის რეგიონალურ სამმართველოს;6. საქართელოს პრეზიდენტის ადმინისტრაციას: 7.საქართელოს პრემიერ-მინისტრის ადმინისტრაციას: 8. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს და შინაგან საქმეთა სამინისტროს გენერალურ ინსპექციას: -9.აქ დასახელებული სტრუქტურებიდან ვითხოვდით შპს „აკვაპარკის“ წინააღმდეგ ჩადენილ სისხლის სამართლის დანაშაულებზე კანონმდებლობის დაცვით მოქმედებას; 10, სავარაუდო შესაძლო დანაშაულზე ეჭვმიტანილი პირების პასუხისმგებლობის საკითხის დაყენებას მაგრამ სამართალს ვერ მივაღწიეთ; - ამიტომ მოგმართავთ საკონსტიტუციო სასამართლოს დაიცვათ ჩვენი შელახული უფლებები: მიიღოთ ჩვენი კონსტიტუციური სარჩელი წარმოებაში, რომ ჩვენი უფლებების დაცვამ ევროპულ ქვეყნებში არ მოგვიწიოს , გვინდა სამართალი ჩვენს ქვეყანაშივე აღსრულდეს საქართველოს კონსტიტუციით გარანტირებული კანონებითა და კანონიერებით, რომელიც ამასთანავე, „სასამართლოს ხელმისაწვდომობის უფლებაა ინდივიდის უფლებების და თავისუფლებების დაცვის, სამართლებრივი სახელმწიფოსა და ხელისუფლების დანაწილების პრინციპების უზრუნველყოფის უმნიშვნელოვანესი კონსტიტუციური გარანტიაა. ის ინსტრუმენტული უფლებაა, რომელიც ... წარმოადგენს სხვა უფლებებისა და ინტერესების დაცვის საშუალებას...” - ჩვენს წინააღმდეგ ჩადენილია სისხლის სამართლის კოდექსის 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით/სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შეუსრულებლობით/ ჩადენილი დანაშაული, ასევე ამ კარით დადგენილი სასამართლო ხელისუფლების წინააღმდეგ მიმართული დანაშაული ასევე გულისხმობს სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს წინააღმდეგ მიმართულ დანაშაულს:

- P.S. საკონსტიტუციო სასამართლოში მომართვამდე კიდევ ერთხელ მივმართე ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიას და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს, წარვუდგინე განცხადება თანდართული მტკიცებულებებით და ახსნა/განმარტებებით, მოვითხოვე განიხილონ დოკუმენტაცია, რომლითაც მტკიცდება რომ მერია არ არის უფლებამოსილი იყოს შპს „ აკვაპარკის“ მხარე სანამ მისი საკანონმდებლო ორგანო საკრებულო არ შეასრულებს 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს „განჩინებით“ ასევე კანონიერ ძალაში შესული 13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებას, ასევე წარვუდგინე ყველა სადავო აქტი რომელიც კონსტიტუციური სარჩელით ახლა უკვე წარდგენილია საკონსტიტუციო სასამართლოში განსასჯელად, მოვითხოვეთ 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს კანონმდებლობის საპირისპიროდ გამოცემული გადაწყვეტილებით მიტაცებული უძრავი ქონების დაბრუნება შპს „აკვაპარკის“ მესაკუთრე მანანა მიქავასთვის;

- მოთხოვნის საპირისპიროდ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიის 04/07/2019წ აქტი N 02/8306 მეცნობა არაადეკვატური პასუხი, რადგან განაცხადეს, რომ მათი მოქმედება კანონიერია და ეყრდნობიან 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებას, ხოლო ჩვენს ხელთ არსებული 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს „განჩინებით“ ასევე კანონიერ ძალაში შესული 13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და 28/04/2014 წელს ასევე კანონიერ ძალაში შესული ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მიერ გამოცემული სააღსრულებო ფურცელი შეუსრულებელია და ვიკითხე თქვენ თუ ხართ უფლებამონაცვლეები პირველ რიგში უნდა შეგესრულებინათ აქ წარმოდგენილი სასამართლოს დავალებები და რატომ არ ასრულებთ? მათ წერილობით ადმინისტრაციული აქტით განაცხადეს, რომ ამ სადავო საკითხის დარეგულირება მათი გადასაწყვეტი არ არის და მათ კომპეტენციებში არ შედის დასახელებული სასამართლო გადაწყვეტილებების შესრულება: იგივე პასუხი მივიღეთ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 26/09/2019წ აქტი N 03/664-ით;

-თუ სასამართლოს გადაწყვეტილებების შესრულება „უფლებამონაცვლე მერებს“ და ასევე „უფლებამონაცვლე საკრებულოს თავმჯდომარეებს“ შესასრულებლად არ მიაჩნიათ და კანონმდებლობის დაცვით არ მოქმედებენ, მათი მოქმედებებიდან გამომდინარე სასამართლოებში ახალი სარჩელით მიმართვასაც და ახალი დავის წამოწყებას აზრი არა აქვს, რადგან ადამიანები რომლებიც კანონიერ ძალაში შესულ სასამართლოს გადაწყვეტილებებს არ ასრულებენ, ისევ ახალ გადაწყვეტილებებს შასრულებენ? - რა თქმა უნდა არა;

- კიდევ ერთხელ ვცადე და როგორც მერიის ისე საკრებულოს წინააღმდეგ 2019 წლის 10 ოქტომბერს მიმემართა განცხადებითა და საჩივრით ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიისა და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წინააღმდეგ სამეგრელო-ზემო სვანეთის სამხარეო პოლიციის დეპარტამენტისთვის განცხადებას თანდართული საჩივრით და თანდართული კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილებებით და სხვვა თანმდევი მტკიცებითი დოკუმენტაციით: მოვითხოვე ჩემ მიერ წერილობით მიწოდებული ოპერატიუილი ინფორმაციის და მტკიცებულებების საფუძველზე საქმის კურსში ჩაეყენებინათ საქართველოს შინაგან საქმეთა მინისტრი ბატონი ვახტანგ გომელაური და მის დაქვემდებარებაში არსებული შინაგან საქმეთა სამინისტროს ორგანიზებული დანაშაულის დეპარტამენტი და სახელმწიფო ინსპექციის სამსახური მოავლინონ სამხარეო პოლიციაში ქალაქ ზუდიდის მერიაში ჩადენილი ორგანიზებული დანაშაულის წინააღმდეგ სამოქმედოდ კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილებებით და სხვა თანმდევი დანაშულების ნაწილში და წინასწარპატიმრობაში აეყვანათ და განაჩენის დადგომის მიზნით სასამართლოსთვის გადაეცათ ადრე ნასამართლევი ქალაქ ზუგდიდის ყოფილი მერი ირაკლი გოგოხია; ადრე თაღლითობისთვის ნასამართლევი ყოფილი ლიკვიდირებული გამგეობის იურიდიული განყოფილების უფროსი, 2014 წლის მერიის იურიდიული განყოფილების უფროსი და 2017 წლის და 2019 წლის მდგომარეობითაც მერიის იურიდიული განყოფილების უფროსი მადონა სახოკია. ეს ის პიროვნებაა ვინც2013 წლიდან დღემდე უკანონოდ აწარმოებდა ადმინისტრაციულ საქმეებს შპს „ აკვაპარკის“ წინააღმდეგ; დანაშაულებრივი „სამოქალაქო სარჩელიც“ მის მიერ არის წარმოებული; საქართელოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მეხუთე მუხლის 1 ნაწილით უფლებამოსილების განხორციელება კანონისა და კანონმდებლობის საფუძველზე უნდა მოეხდინა იგივე მუხლის მეორე ნაწილით ჩვენი კონსტიტუციური უფლებები არ უნდა შეეზღუდა ჩვენ კი ჩვენს ქონებას ვერ ვიბრუნებთ კანონის დაცვით და მიიტაცეს კანონდარღვევით შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონება და მიუხედავად არაერთგზის მოთხოვნისა, კანონიერი მოქმედებების ჩატარებას არ ახდენენ და ილახება შპს „ აკვაპარკის“ და მისი მესაკუთრე მანანა მიქავას უფლებები-2018 წლიდან 2019 წლის მაისის ჩათვლით სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურას ვთხოვდით და ვერ მივაღწიეთ სამართალს და ახლა პოლიციას ვთხოვეთ მოეხდინათ რეაგირება და აღეძრათ სისხლის სამართლის საქმე სსკ 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და სხვა მუხლებით, მაგრამ პოლიციაც უძლური აღმოჩნდა მერიის და საკრებულოს მიერ ჩადენილი დანაშაულების წინააღმდეგ და 16/10/2018 წელს პასუხი მივიღე აქტი MIA 4 02754560 რომლითაც მეცნობა შემდეგი: „თქვენი მიმდინარე წლის 10 ოქტომბრის განცხადების პასუხად გაცნობებთ, რომ თქვენ მიერ განცხადებაში არსებულ ფაქტობრივ გარემოებებზე მიმდინარეობდა გამოძიება სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურის საგამოძიებო ნაწილში სისხლის სამართლის საქმეზე ჩატარებული გამოძიებით არ დადგინდა დანაშაულის ჩადენის ფაქტი, რის გამოც მოცემულ საქმეზე სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურის საგამოძიებო ნაწილში 2019 წლის 24 მაისს შეწყდა გამოძიება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 105-ე მუხლის 1 ნაწილის „ა“პუნქტის საფუძველზე სისხლის სამართლის კანონით გათვალისწინებული ქმედების არარსებობის გამო, ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე არ არსებობს საფუძველი იმავე ფაქტზე ხელმეორედ ჩატარდეს გამოძიება“-ო;

- P.S საყურადღებოა, რომ პროკურატურაში გამოძიება ჩატარდა სსკ 333-ე მუხლის 1 ნაწილით, რაც თანამდებობრივი უფლებაოსილების გადამეტებას გულისხმობს; მე კი ვითხოვდი სსკ 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით სასამართლოს გადაწყვეტილებების შეუსრულებლობის გათვალისწინებით სისხლის სამართლის საქმის აღძვრას, თუმცა როცა ჩავეკითხე პოლიციას ეს და ის სხვადასხვა მუხლია და სხვადასხვა დანაშაულია და გამოძიება მაინც არ უნდა ჩატარდეს?- პასუხად მივიღე, რომ პროკურატურა პოლიციის ზედამხედველი ორგანოა და მათ წინააღმდეგ ვერ წავიდოდნენ:

- აწი თქვენ განსაჯეთ რა ხდება სამეგრელო-ზემო სვანეთის ძალოვან უწყებებში? უბედურებაა, როდესაც დანაშაულის ჩადენის მტკიცებულებები ხელში გაქვს და მოქალაქე თუ იურიდიული პირი ვერ იცავს თავის უფლებებს მართლმსაჯულება კანონიერად განხორციელდეს მათი საქმეების გათვალისწინებით. სახეზეა ფაქტი, რა დროსაც საჯარო სამსახურს და მათ მიერ ჩადენილ დანაშაულებს და დამნაშავეებს ლობირებას და მფარველობას უწევს ბრალმდებელი ორგანო სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურის პროკურორი ილია ჯალაღანია და გამოძიების შედეგები დაბლოკილია პროკურატურის მიერ; შესაბამისად, მერიის და საკრებულოს მიერ შპს „ აკვაპარკის“ წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულებზე „ბრალმდებელი ორგანო“ დუმს, მიუხედავად იმისა, რომ შპს „ აკვაპარკის“ შემთხვევაში სასამართლოს გადაწყვეტილებების შეუსრულებლობის გარდა, სამოხელეო დანაშაულიცაა ჩადენილი: ჩვენ სამეგრელოში ხელი არ მიგვიწვდა სამართლიანი გამოძიებისა და მართლმსაჯულებისთვის და დღემდე „ შერჩევით სამართალს“ აქვს ადგილი: ჩვენი საქმე დაბლოკილია პროკურატურის მიერ მიტაცებულ უძრავ ქონებას კი ინაწილებენ მერიის მაღალჩინოსნები, ძველი და ახალი და სხვა მავანნი და მავანნი. ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიას სადავო ტერიტორიაზე ასაშენებლად საბავშვო ბარის პროექტი აქვს გამზადებული და ვინააა უფლებადარღვეული მანანა მიქავას შემწყნარებელი, როცა პროკურორი ჩადენილი დანაშაულების ლობისტია? საკმარისი არ აღმოჩნდა ის ფაქტი, რომ მანანა მიქავას მეუღლე გიორგი შანავა შეეწირა ამ უძრავი ქონების უკანონოდ დაყადაღების და წართმევის ფაქტს და მოხდა სიცოცხლის ხელყოფის ფაქტი, კაცი ინსულტით დაიღუპა; რამდენიმე თვე აპარატზე იყო მიერთებული: გაწყდაა ოჯახი ამდენი ნერვიულობითა და გადატანილი სტრესებით თუ გამოწვეული ჯანმრთელობის შერყევით, რომელიც ასევე დასრულდა მანანა მიქავასთვის გულის ოპერაციის გაკეთებით:

- P.S უბრალოდ სირცხვილია სასამართლოების მიერ განსჯილი და 13/07/2015 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილებაში მოსამართლე ლაურა მიქავას მიერ ძალისმიერ დოკუმენტად ასახული დოკუმენტაცია გადაწყვეტილების მეშვიდე გვერდზე დასაყრდენ მტკიცებულებებად იყოს ასასახული და მიუხედავად ზემდგომ ინსტანციებში გასაჩივრებისა სადავო გადაწყვეტილება დღმდე გაუქმების გარეშე სადავოდვე იყოს დარჩენილი ყველა სადავო აქტი, რომელიც კონსტიტუციური სარჩელით საკონსტიტუციო სასამართლოში წარდგენილია ასახულია ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 13/07/2015 წლის გადაწყვეტილებაში ძალისმიერ დოკუმენტებად. ასევე სასამართლოს გადაწყვეტილებების შეუსრულებლობით ჩადენილი დანაშაულით ჩვენი უფლებების დასაცავად ევროპის სასამართლოებში მიმართვამ არ უნდა მოგვიწიოს, რადგან ვიცით, რომ ამ ნაწილში ჩადენილი დანაშაული სახელმწიფოს რეიტინგზეც იმოქმედებს, ჩვენ კი საქართველოს მოქალაქეები ვართ და არ გვაწყობს შეილახოს ჩვენი ქვეყნის ღირსება და სახელი, ასევე არ გვინდა შეილახოს საქართველოში მოქმედი სასამართლოების და იქ მოღვაწე მოსამართლეების სახელი და ღირსება, ჩვენს წინააღმდეგ ჩადენილ „ბოროტებას ბოროტებით არ უნდა ვუპასუხოთ,“ ამიტომ გადავწყვიტეთ მოგვემართა კონსტიტუციური სარჩელით საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოსთვის; - ჩვენი არჩევანი ამ ნაწილში სამართლიანია, რადგან მოსარჩელეები ვართ საქართველოს მოქალაქეები, საკონსტიტუციო სასამართლოს მივიჩნევთ საკუთარი კონსტიტუციური უფლებების და კანონიერი ინტერესების დაცვის ეფექტურ მექანიზმად. დარღვეულია საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებული ადამიანის უფლებები; მე-18 მუხლის 1 ნაწილი: მუხლი 62. სამართალწარმოება 1.ნაწილი; სასამართლოს გადაწყვეტილება გამოაქვს საქართველოს სახელით; სასამართლოს აქტები შესასრულებლად სავალდებულოა; სასამართლოს გადაწყვეტილების შეუსრულებლობა ან მისი შესრულებისთვის ხელის შეშლა ისჯება კანონით. ჩვენს შემთხვევაში 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული განჩინება და ამ განჩინებით ასევე კანონიერ ძალაში შესული 13.09.2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და სააღსრულებო ფურცელი შეუსრულებელია დღემდე 2019 წლის საკონსტიტუციო სასამართლოში სარჩელით მომართვამდე ჩვენი სარჩელი ამ ნაწილში დასაშვებია და კონსტიტუციური კანონიერების დაცვით, რომელიც უშუალოდ საკონსტიტუციო სასამართლოს პრეროგატივაა სამართლიანობა უნდა აღდგეს: საკონსტიტუციო სასამართლომ ობიექტური დასკვნა უნდა გააკეთოს და უფლებამოსილია თქვას, რომ მერიას პირველ რიგში თავისი იურიდიული მხარე უნდა მოეგვარებინა, რომ გამხდარიყო ძალისმიერი დოკუმენტაციით კანონიერი „უფლებამონაცვლე“ ხელშემკვრელი: მერიას არ ჰქონდა უფლება კანონდარღვევებით ემოქმედა შპს „აკვაპარკის“ წინააღმდეგ, საჯარო სამსახური დაერაზმა და სამოხელეო დანაშაული ჩაედინა, რომ უკანონოდ დაუფლებოდა შპს „აკვაპარკის“ უძრავ ქონებას, მაშინ როდესაც შესაძლებელი იყო საქართველოს კონსტიტუციით გარანტირებული კანონებით კანონიერად ემოქმედა 30 მაისი 2014 წლის საქართველოს მთავრობის დადგენილება 363- ის და ასევე 2014 წლის საქართველოს პარლამენტის დადგენილებით და ღირსეულად მოეპოვებინა უფლება თუ გაუქმებული გამგეობის სამართალმემკვიდრედ ან უფლებამონაცვლედ ჩათვლიდა თავს და რეკეტულად, მოტყუებით, თაღლითურად კანონდარღვევებით მოქმედებით არ უნდა შეელახა შპს „აკვაპარკი“-ს კონსტიტუციური უფლებები, როდესაც შპს-ს კანონიერ ძალაში შესული მის სასარგებლოდ გამოტანილი გადაწყვეტილება/განჩინების მიუხედავად წართმეული აქვს ყველა სათანადო უფლება რომელიც ეწინააღმდეგება საკონსტიტუციო სამართლით გარანტირებულ კანონიერებას:- და მოწესრიგებული რომ ჰქონოდა მერიას საჯარო რეესტრის გზით იურიდიულ პირების ვალდებულებების მართვის სათანადო დოკუმენტი, როგორც უფლებამონაცვლეს, რომ შესრულებულიყო სასამართლოს გადაწყვეტილებები, შესაბამისად შექმნილიყო ის იურიდიული ძალისმქონე დოკუმენტი, რასაც ნასყიდობის ხელშეკრულების „დამატებითი შეთანხმება“ ჰქვია და ამ „შეთანხმების“ დარღვევა შპს „ აკვაპარკს“ განმეორებით ისევ მოეხდინა და დაერღვია შეთანხმება ვალდებულების ნაწილში, მხოლოდ ამ დროს „ნასყიდობის ხელშკრულების“ მუხლი 4 -ის 4.3 ნაწილით„ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული პირობების განმეორებით შეუსრულებლობის შემთხვევა და დაწესებულ ვადაში პირგასამტეხლოს გადაუხდელობა გამყიდველის მიერ განიხილება ხელშკრულების ცალმხრივად მოშლის საფუძვლად“ ;

- ქალაქ ზუგდიდის მერიამ კი საქართელოს კანონებით გარანტირებული კანონიერება ფეხქვეშ გათელა, სასამართლო ხელისუფლების წინააღმდეგ წავიდა, კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება/განჩინების ეჭვქვეშ დაყენება მოახდინა და სისხლის სამართლის მუხლებით დასჯადი გზა აირჩია შპს-ს უძრავი ქონების დასაკუთრების მიზნით და ერთხელ განსჯილი და კანონიერ ძალაში შესული „ნასყიდობის ხელშეკრულების “ გარშემო „დამატებითი ხელშეკრულება“ რომ არ შექმნა , ისე შეიჭრა შპს-ს უფლებებში და ამით შეაფერხა შპს „აკვაპარკი“ მოეხდინა თავისი საპროექტო წინადადების სამართლებრივად დასრულება: არ მისცა შპს-ს უფლება სასამართლოს გზით დაბრუნებული ნასყიდობის ხელშეკრულებით თავისი საქმე ეკეთებინა, თავისი საკუთრება კანონიერად დაეცვა: ხელი შეუშალა კანონიერი დოკუმენტაციით დაეწყო ახალი პირობებითა და სამწლიანი ვადით კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შესრულება მოეხდინა:

მერიამ კანონიერი გზის ნაცვლად უკანონო გზა აირჩია და საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 266-ე მუხლი გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლის შედეგები სასამართლოსთან ერთად დაარღვია;ამ მუხლის დარღვევით სასამართლოს სარჩელი წარმოებაში არ უნდა მიეღო და ხარვეზის გათვალისწინებით „განჩინება“ გამოეცა, რომ სამართალწარმოების პრინციპები დაეცვა.

- გარდა ამისა ადმინისტრაციის სახელით უკანონო აქტების გამოცემა დაიწყო ისე, რომ არ ჰქონდა უფლებამონაცვლეობის საკითხი იურიდიულად მოგვარებული, მხოლოდ ხელშემკვრელი მხარის უფლებამონაცვლეს ჰქონდა უფლება ნასყიდობის ხელშეკრულების პირობებით ემოქმედა და არა უუფლებო ადმნისტრაციას, რომელმაც უფლებამოსილების განხორციელება კანონის საფუძველზე არ მოახდინა და დაარღვია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მუხლი 5 და იგივე მუხლის 1 მე-3 და მე-4 ნაწილები და გამოსცა ადმინისტრაციული აქტი 11. 11. 2014 ამ ადმინისტრაციული აქტით არაგონივრული 60 დღიანი ვადა თვითნებურად დააწესა,მაშინ როდესაც სასამართლოს გადაწყვეტილებით შპს -ს ფორსმაჟორის გათვალისწინებით სამწლიანი ვადა უნდა დაბრუნებოდა სამოქმედოდ. 60 დღიანი ვადით მხარეებს შორის დადებული ხელშეკრულება არ არსებობდა; თან უკანონოდ საქმისწარმოების დაწყების უფლებაც მერიას არ ჰქონდა: ჩვენგან განსხვავებით მერიამ იცოდა რომ 13 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტით მისთვის უძრავი ქონება არ იყო ძალისმიერი დოკუმენტებით გადაცემული 2014 წლის 14 ივლისს ლიკვიდირებული საკრებულოს მიერ და „სამსახურებრივ სიყალბეს“ ჰქონდა ადგილი:

- 2008 წელს დადებულ და 2012 წლის ვადაგასულ ხელშეკრულებაში კი დამატებით ვადად 30 დღიანი ვადა იყო და 60 დღიანი არაგონივრული ვადის დანიშვნა ოთხმილიონიანი ინვესტიციის განსახორციელებლად ასევე იყო უკანონო; საქართველოს კონსტიტუციის 62-ე მუხლის 1 და მე-2 ნაწილების დარღვევა და ადმინისტრაციის მიერ ჩაფიქრებული „მუხანათური გეგმის“ და ბოროტი განზრახვის გამოვლინება, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით მოეშალა ნასყიდობის ხელშეკრულება და ამით ხელშეკრულების ცალმხრივად მოშლის საფუძველი აქ ასახული მდგომარეობით ჩაეგდო ხელში:

- როგორც ადმინისტარაციამ თვითონ კი არ გამოსცა განკარგულება თავისი უფლებამოსილების ფარგლებში ხელშეკრულების მოშლის შესახებ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მუხლი 2-ის მე-4 ნაწილის დაცვით გასაჩივრების უფლებით, არამედ ამ პროცედურის განსახორციელებლად აქ დასახელებული მუხლის მე-4 ნაწილის საწინააღმდეგოდ იმოქმედა და ამ ნორმის დარღვევით სასამართლოში სარჩელი წარადგინა: ეს ნორმა კი უკრძალავს ადმინისტრაციას მის მიერ გადასაწყვეტ საქმეებზე სარჩელი სასამართლოში შეიტანოს: მერიამ უკანონოდ გამოიყენა სასამართლო შპს-ს ქონების სამართავად სასამართლოს გადაწყვეტილებით ნასყიდობის ხელშეკრულებაც მოეშალა და უკანონოდ „უფლების“ მოპოვების შემდეგ თავისუფლად ემართა სხვისი უძრავი ქონება:

- ზუგდიდის რაიონულ სასამართლოში 2015 წელს წარვადგინეთ ადმინისტრაციული სარჩელი სასამართლოს გადაწყვეტილებების აღსრულებაზე ხელშეშლის აღკვეთის მოთხოვნით, სადაც წარვადგინეთ განსახილველად ინვენტარიზაციის ნაწილში წარმოებული სადავო დოკუმენტებიც, რა დროსაც წაგვერთვა „სამართლიანი სასამართლოს უფლება“და ამ პროცედურასაც მერიისთვის ორმაგი დატვირთა ჰქონდა:

1) ინვენტარიზაციით სადავო დოკუმენტაცია რადგან არსებობდა სახეზე, თან დოკუმენტაცია არ იყო მოწესრიგებული და ლიკვიდირებული გამგეობა და საკრებულო უკვე ვერაფერს შეცვლიდა მერიის სასარგებლოდ; თავად ამ ნაწილში კანონის დაცვით უფლების დაბრუნება მერიამ არ მოახდინა... 2) აუცილებლობას წარმოადგენდა ძალისმიერი დოკუმენტის შექმნა სასამართლოს გადაწყვეტილების მოპოვება სასამართლოს გზით, რომ ასეთი მუხანათური ჩანაფიქრით ხელში ჩაეგდო შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონება:

- ერთხელ სასამართლოში განსჯილი ნასყიდობის ხელშეკრულების აქ ასახული ფაქტებისა და გარემოებების მიუხედავად იგივე ხელშეკრულების ისევ ხელახლა მოშლის მოთხოვნა და სარჩელის მიღებაც იყო ასევე უკანონო:

-საქართელოს კონსტიტუცია მუხლი 31. ნაწილი 1. ყოველ ადამიანს აქვს უფლება თავის უფლებათა დასაცავად მიმართოს სასამართლოს. საქმის სამართლიანი და დროული განხილვის უფლება უზრუნველყოფილია, შპს „აკვაპარკი“ კი მეექვსე წელიწადია იბრძვის და უკანონოდ წართმეულ უფლებებს და უძრავ ქონებას ვერ იბრუნებს:არ არსებობს ჩვენი სარჩელის წარმოებაში არმისაღებად რაიმე სახის მიზეზი და სრულად ვაკმაყოფილებთ ამ ნაწილს, საკითხები საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადია:

- საკონსტიტუციო სასამართლოა უფლებამოსილი გადასინჯოს ჩვენს მიერ საკონსტიტუციო სარჩელით წარმოდგენილი სადავო აქტები და შეისწავლოს წარმოებული საქმის კანონიერება აქტების გამოცემის კანონიერება: შეაფასოს მხარეების მოქმედება, რომ შეაჩეროს უკანონოდ წარმოებული აქტებით მოპოვებული 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების მოქმედება:

-სადავო საკითხები შეეხება კონსტიტუციის მე-19 მუხლის პირველ პუნქტს და სადავო ნორმებზე მსჯელობა შესაძლებელია ნორმატიული აქტების იერარქიაში მასზე მაღლა მდგომი სხვა ნორმატიული აქტის კონსტიტუციურობაზე მსჯელობის გარეშე; ჩვენი საკონსტიტუციო სარჩელით განპირობებულია გასაჩივრებული ნორმატიული აქტების უშუალო კავშირი, ჩვენს სამართლებრივ ინტერესებთან.

-საქართველოს ორგანული კანონი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ;

მუხლი 1. ნაწილი 1. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო (შემდგომ – საკონსტიტუციო სასამართლო) არის საკონსტიტუციო კონტროლის სასამართლო ორგანო, რომელიც უზრუნველყოფს საქართველოს კონსტიტუციის უზენაესობას, კონსტიტუციურ კანონიერებას და ადამიანის კონსტიტუციური უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვას.მიმაჩნია, რომ ქალაქ ზუგდიდის მერიის მიერ ჩადენილი დარღვევები და მის გამო არაერთგზის შელახული ჩვენი უფლებები წარმოადგენს ჩარევას საქართველოს კონსტიტუციის 19-ე მუხლის პირველი პუნქტით დაცულ ჩვენს უფლებებში და აქ ასახული მდგომარეობა საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადია, რადგან ამოწურული გვაქვს დავის ნაწილში ყველა ბერკეტები და შესაძლებელი იყო ევროპულ სასამართლოში გადაგვეგზავნა სარჩელი, მაგრამ ვარჩიეთ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ემსჯელა ჩვენთან მიმართებაში ჩადენილ დანაშაულებზე, ვიდრე საქართველოს წინააღმდეგ წარგვედგინა სარჩელი შპს „აკვაპარკის“ უფლებების დასაცავად: ჩვენი გადაწყვეტილება რომ მოგმართეთ საკონსტიტუციო სასამართლოს სწორია და დარწმუნებული ვართ რომ დადგება სამართლიანი გადაწყვეტილება, რომ ეს იყოს მაგალითი ადგილობრივი თვითმმართელობის ორგანოებმა მომავალშიც არ დაუშვან კანონიერების წინაააღმდეგ ჩაატარონ მოქმედებები და მიაყენონ ქონებრივი, მატერიალური, ფინანსური, მორალური და ფსიქოლოგიური ზიანი ჩვენს მსგავასად სხვა იურიდიულ პირებსაც: საკონსტიტუციო სასამართლო არის უფლებამოსილი როგორც ა) პუნქტში, ისე საკონსტიტუციო სარჩელში მოყვანილ სადავო ყველა სხვა დანარჩენი პუნქტების ნაწილშიც შპს „ აკვაპარკი“ და მისი მესაკუთრე სასამართლომ ცნოს დაზარალებულად და სამოქალაქო მოსარჩელედ“: მერიის სასარგებლოდ მიღებული 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების მოქმედება შეაჩეროს და არაკოსტიტუციურად ცნოს: “

ასევე დარღვეულია მე-18 მუხლის 1 ნაწილი: ყველას აქვს ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მასთან დაკავშირებული საქმის გონივრულ ვადაში სამართლიანად განხილვის უფლება.რაც ჩვენთან მიმართებაში წლებია დარღვეულია, რაც გვაძლევს უფლებას მივმართოთ საკონსტიტუციო სასამართლოს : ჩვენ ხელთ არსებული შეუსრულებელი კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/-განჩინება, უძრავი ქონების მიღება/ჩაბარების აქტი იურიდიული ძალის არ მქონე ადმინისტრაციული აქტია, შესაბამისად ნუსხა პროექტი შპს „აკვაპარკის“ ნაწილში ასევე იურიდიული ძალისმქონე არ არის; უკანონოდ წარმოებული 13.07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და სხვა მნიშვნელოვანი ფაქტები, გარემოებები მტკიცებულებები, ჩვენი სამართლიანი მოთხოვები გვაძლეს უფლებას მოგვემართა საკონსტიტუციო სასამართლოსთვის, რომ სამართლიანი საქმისწარმოება აღსრულდეს ჩვენს სასარგებლოდ; საკონსტიტუციო საამართლოა უფლებამოსილი შეაჩროს უკანონოდ მიღებული 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული საამართლოს გადაწყვეტილების მოქმედება ,შეამოწმოს სხვ ა სადავო აქტების კანონიერება და კონსტიტუციურობა და იმედი გვაქვს რომ საკონსტიტუციო სასამართლო საქართველოში არსებულ სხვა სტრუქტურებზე მაღლა მდგომია და მეტად დაიცავს ჩვენს უფლებებს, რადგან ეს მისი პირდაპირი მოვალეობაა:

- საქართელოს კონსტიტუცია მუხლი 4. სამართლებრივი სახელმწიფო 1.ნაწილით საქართველო არის სამართლებრივი სახელმწიფო.ამიტომ ჩავთვალეთ რომ ჩვენი სარჩელი და სარჩელში ასახული საკითხები უნდა გადაწყდეს ჩვენს ქვეყანაში, სამართლებრივ სახელმწიფოში; რადგან ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებთან, ძალოვან სტრუქტურეთან, პროკურატურასთან ვერ მივაღწიეთ სამართლებრივი ნორმების დაცვით საქმის წარმოებას; მიმდინარე წლის 15 ივლისს განცხადებით და თანდართული მტკიცებულებებით შემდგომი რეაგირებისათვის წარდგენილი გვქონდა მასალები საკონსტიტუციო სასამართლოში მომართვამდე სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურში სამეგრელო-ზემო სვანეთის ანტიკორუფციულ სააგენტოში ჩვენს წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულების აღმოფხვრის მიზნით; მაგრამ 27 ივლისს მივიღეთ ადმინისტრაციიდან გამოგზავნილი წერილობითი შეტყობინება, რომ ყველა ჩვენი პრობლემა უნდა გადაწყდეს სამოქალაქო წესით ისევ სასამართლოებში მიმართვით: მართალი გითხრათ იმედი გადაგვეწურა, რადგან მაშინ როდესაც ადმინისტრაციული ორგანო რომელსაც პრეტენზია აქვს შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონების მესაკუთრესთვის დაუბრუნებლობაზე, და ექვსი წელია მის სასარგებლოდ მიღებულ სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინებას არ ასრულებს და აზრი აქვს კი ისევ სასამართლოს გადაწყვეტილების მოპოვებას?! ამ მდგომარეობის მიუხედავად მაინც გადავწყვიტეთ „ სამართლიანობის აღსადგენად“ მოგვემართა საკონსტიტუციო სასამართლოსთვის სარჩელით; საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ასევე მნიშვნელოვანი იქნება ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებისათვის შემდგომში მაინც არ ჩაიდინონ დანაშაულები, არ დაუშვან ისეთი გამოუსწორებელი შეცდომები, რომლებიც ლახავენ ადამიანის უფლბებს, ამიტომ ვფიქრობთ, რომ ჩვენი სარჩელი დასაშვებად უნდა გახდეს ცნობილი: განსახილველად წარმოდგენილია ყველა ძირითადი მტკიცებულება: ძალადაკარგული დოკუმენტაცია და სამართალდარღვევებით წარმოებული ადმინისტრაციული აქტები: ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 13. 07.2015 წლის გადაწყვეტილება და შესაბამისად ჩვენს ხელთ ჯერ კიდევ 2014წელს კანონიერ ძალაში შესული და ასევე ამ განჩინებით კანონიერ ძალაში შესული 2013 წლის ჯერაც შეუსრულებელი 13.09.2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და 05.02.2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს „განჩინება“, რომ ბოლოსდაბოლოს „აღდგეს სამართლიანობა“ და გავარღვიოთ ის ჯადოსნური წრე, რომელიც შეიქმნა შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონების გარშემო:

- საქართელოს კონსტიტუცია მუხლი 4-ის მე-2 ნაწილით . სახელმწიფო ცნობს და იცავს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, როგორც წარუვალ და უზენაეს ადამიანურ ღირებულებებს. ხელისუფლების განხორციელებისას ხალხი და სახელმწიფო შეზღუდული არიან ამ უფლებებითა და თავისუფლებებით, როგორც უშუალოდ მოქმედი სამართლით. კონსტიტუცია არ უარყოფს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, რომლებიც აქ არ არის მოხსენიებული, მაგრამ თავისთავად გამომდინარეობს კონსტიტუციის პრინციპებიდან. სწორედ ამიტომ გადავწყვიტეთ მოგვემართა საკონსტიტუციო სასამართლოსთვის, რომ აღდგეს სამართლიანობა და დაგვიბრუნდეს ქალაქ ზუგდიდის მერიის მიერ სამართალდარღვევებთ წარმოებული სარჩელით და მასზე კანონდარღვეით მიღებული სასამართლოს გადაწყვეტილებით წართმეული ჩვენი უძრავი ქონება, რადგან ის არ წარმოადგენს შპს „ აკვაპარკისთვის“ მხარეს; და ამას თვითონაც არ უარყოფს და ჩვენ მოგვეპოვება მათ მიერ გამოცემული ადმინისტრაციული აქტები და სასამართლოს შესაგებელიც, სადაც ასახულია, რომ მერია არ არის გაუქმებული გამგეობის უფლებამონაცვლე და ვერ შეასრულებდა გაუქმებული გამგეობის მიერ დაუსრულებელ საქმისწარმოებას და ამით თავად დააყენა ეს უფლებამონაცვლეობა ეჭვქვეშ: არავის არა აქვს უფლება კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილებების აღსრულება შეაფერხოს და ხელი შეუშალოს, ქალაქ ზუგდიდს მერია და საკრებულო კი ორი ინსტანციის კანონიერ ძალში შესულ სასამართლოს გადაწყვეტილებას და განჩინებას არ ცნობს: ჩვენ კი წლებია დავაში ვართ და გვადგას ქონებრივი, ფინანსური, მატერიალურ, მორალური და ფსიქოლოგიური ზიანი. მხოლოდ საკონსტიტციო სასამართლო არის უფლებამოსილი შეაჩეროთ სამართალდარღვევებით ჩვენს წინააღმდეგ წარმოებული 13. 07. 2015 წლის გადაწყვეტილების მოქმედება და დაგვიბრუნოთ ჩვენი უფლებები და ჩვენი უძრავი ქონება; ამ გადაწყვეტილების მიზეზით არ სრულდება ჩვენს ხელთ არსებული 2014 წლიდან კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება: საკონსტიტუციო სასამართლომ შპს „აკვაპარკი“ როგორც იურიდიული პირი და მისი მესაკუთრე მანანა მიქავა ცნოს დაზარალებულად და სამოქალაქო მოსარჩელედ, რომ მოხდეს ზიანის ანაზღაურება სასამართლოების გზით:

-- ამ საქმეში შპს „ აკვაპარკის“ ინტერესებს საკონსტიტუციო სასამართლოში წარმოვადგენ იურისტი ნანი ფირცხელავა და ასევე ვარ შპს „აკვაპარკის“ მესაკუთრე მანანა მიქავას და შპს „აკვაპარკის“ დირექტორის წარმომადგენელი; სადავოდ ვხდითთ 05.02. 2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული განჩინებას და ამ განჩინებით კანონიერ ძალაში შესული 13.09. 2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების 2014 წლიდან დღემდე შეუსრულებლობას ქალაქ ზუგდიდის ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების საკრებულოს და მერიის მხრიდან თუ უფლებამოსილები იყვნენ მათ სასამართლოს გადაწყვეტილებები უნდა შეესრულებინათ და არ უნდა ჩაედინათ სისხლის სამართლის დანაშაული სსკ 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით:თუ არ იყვნენ უფლებამოსილები დროულად უნდა ეთქვათ ამის შესახებ ან თუ იყვნენ უფლებამოსილები, მაშინ ახალ საკრებულოს უნდა შეესრულებინა სასამართლოს დავალება და საქმის წარმოება დაეწყო იმ ადგილიდან რა ადგილზეც იყო შეწყვეტილი:არავის არა აქვს უფლება იგივე პროცედურების გავლა ორგანიზაციას ხელახლა და თან უვადოდ გაიძულოს;

- ასევე,სადავოდ ვხდით სადავო ნორმატიული აქტებით და თანმდევი დოკუმენტაციით უძრავი ქონების მიღება ჩაბარების აქტის და ნუსხა პროექტის სახით შპს „ აკვაპარკის“ ვალდებულების გადაუცემლობას და ამ ნაწილში სადავო ნორმატიული აქტების და სხვა დოკუმენტების არსებობას, რის გამოც უნდა მოხდეს საკონსტიტუციო სასამართლოში ამ დოკუმენტების შეფასება და მათი შეფასების საფუძველზე შპს „აკვაპარკის“ ვალდებულების ნაწილში თავისუფალ იურიდიულ პირად გამოცხადება დაუბრუნდეს არასათანადო მხარის მიერ უკანონო საქმისწარმოებით მიტაცებული უძრავი ქონება რომ მოახდინოს თავისი შეწყვეტილი პროექტის ბოლომდე დასრულება, რადგან შპს-ს მიზეზით არ არის დამდგარი მისი ხელშემკვრელი მხარის გარეშე დარჩენა: ქალაქ ზუგდიდის მერიამ და საკრებულომ შესასრულებლად არ ცნო საყოველთაოდ ცნობილი აქტები კანონიერ ძალაში 05.02.2014 წელს შესული ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინება და ამ განჩინებით ასევე 13.09. 2013 წელს კანონიერ ძალაში შესული ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება 2014 წლის განმავლობაში და თვითნებურად უკანონო „საქმისწარმოება“ წამოიწყო 2015 წლიდან შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონების მიტაცების მიზნით; როგორც მერია ისე საკრებულო 11 თვის განმავლობაში არ ასრულებდნენ სასამართლოს გადაწყვეტილებებს თან გვიმალავდნენ ინფორმაციას იმის შესახებ რომ მათთვის ინვენტარიზაციით ძალისმიერი დოკუმენტაციით გადაცემული არ ყოფილა შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონება ვალებულების ნაწილში და ისე მოხდა 2014 წლის 14 ივლისს ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობის და საკრებულოს ლიკვიდაცია;

-გვეგონა ურთიერთობას ვაწარმოებდით „უფლებამონაცვლე მხარესთან“, სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება უნდა შეესრულებინა „უფლებამონაცვლე“ ან სამართალმემკვიდრე საკრებულოს, მაგრამ საკრებულომ ადმინისტრაციული საქმისწარმოება არ დაიწყო, ამის მიზეზი ჩვენთვის უცნობია, გამოძიებამაც ვერ მოიპოვა, რადგან აწ უკვე ყოფილი საკრებულოს თავმჯდომარე ბ-ნი მერაბ ქვარაია დღეის მდგომარეობით ზუგდიდის მაჟორიტარი დეპუტატია და მას იმუნიტეტი იცავს: ქალაქ ზუგდიდის მერიამ კი საკრებულოსგან დამოუკიდებლად უკანონოდ დაიწყო „საქმისწარმოება“ სუფთა ფურცლიდან იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულების ხელახლა გაუქმებაზე, ფორსმაჟორის ნაწილის საპირისპიროდ; შეუსრულებელ ვალდებულებაზე, იგივე სხვა ფაქტებზე და მტკიცებულებებზე, რომელიც ორი ინსტანციის სასამართლოში უკვე გვქონდა განსჯილი და გადაწყვეტილება იყო ჩვენს სასარგებლოდ მიღებული, მაგრამ დღემდე ჩვენი უფლებები დარღვეულია.

1.10 სარჩელის წარმოებაში მიღებისათვის სათანადო ნორმები დაცულია:

ზემოთაღნიშნულის გათვალისწინებით მიგვაჩნია, რომ არ არსებობს სარჩელის საკონსტიტუციო სასამართლოში არსებითად განსახილველად არმიღების კანონმდებლობით გათვალისწინებული რომელიმე საფუძველი, ვინაიდან : შენიშვნა 4 - „საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-18 მუხლის თანახმად, კონსტიტუციური სარჩელი ან კონსტიტუციური წარდგინება განსახილველად არ მიიღება, თუ: ა) ფორმით ან შინაარსით არ შეესაბამება ამ კანონის მე-16 მუხლით დადგენილ მოთხოვნებს; ჩევნი სარჩელი ამ ნაწილში დაცულია:

ა) ფორმით და შინაარსით შეესაბამება ,,საკონსტიტუციო სამართალწარმოების შესახებ" კანონის მე-16 მუხლით დადგენილ მოთხოვნებს;

ბ) შეტანილია უფლებამოსილი სუბიექტების ორგანიზაციის იურისტის და სადავო უძრავი ქონების მესაკუთრის მიერ;

გ)სარჩელში მითითებული ყველა საკითხი არის საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადი ;

-მასში მითითებული საკითხი არის საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადი საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ კანონის მე-19 მუხლის პირველი პ უნქტის „ე“ ქვეპუნქტის შესაბამისად;

დ) სარჩელში მითითებული არც ერთი საკითხი არ არის გადაწყვეტილი საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ.-სადაო საკითხები სადაო ნორმებთან მიმართებით არ არის გადაწყვეტილი საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ;

ე) სარჩელში მითითებული საკითხი რეგულირდება კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტით;

-სადაო საკითხები შეეხება კონსტიტუციის მე-19 მუხლის პირველ პუნქტს და სადაო ნორმებზე მსჯელობა შესაძლებელია ნორმატიული აქტების იერარქიაში მასზე მაღლა მდგომი სხვა ნორმატიული აქტის კონსტიტუციურობაზე მსჯელობის გარეშე;

ჩვენი საკონსტიტუციო სარჩელი განპირობებულია გასაჩივრებული ნორმატიული აქტების უშუალო კავშირით, ჩვენს სამართლებრივ ინტერესებთან: „საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის 39-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ და „ე“ქვეპუნქტის შესაბამისად, საკონსტიტუციო სასამართლოში ნორმატიული აქტის ან მისი ცალკეული ნორმების კონსტიტუციურობის თაობაზე კონსტიტუციური სარჩელის შეტანის უფლება აქვთ საქართველოს მოქალაქეებს თუ მათ მიაჩნიათ, რომ დარღვეულია ან შესაძლებელია უშუალოდ დაირღვეს საქართველოს კონსტიტუციის მეორე თავით აღიარებული მათი უფლებანი და თავისუფლებანი. ქალაქ ზუგდიდის მერიის მიერ ხელყოფილია ჩვენი უძრავი ქონება:

- P.S. შეუსრულებელია ჩვენს სასარგებლოდ მიღებული13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებ; 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინება და 28/04/2014 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს სააღსრულებო ფურცელი: სასამართლოში წარმოდგენილი გვაქვს ამ საკითხების მოგვარების მიზნით ყველა სადავო მორმატიული აქტები, განკარგულებები, რომელიც საჭიროებენ გადასინჯვას და კონსტიტუციურობის დაცვით შეფასებას: ჩვენი საკონსტიტუციო სარჩელი სრულად აკმაყოფილებს ყველა სათანადო მოთხოვნებს:

ვ) კანონით არ არის დადგენილი საკონსტიტუციო სასამართლოსთვის სასარჩელო ხანდაზმულობის ვადა და შესაბამისად, არც მისი არასაპატიო მიზეზით გაშვების საკითხი დგება დღის წესრიგში და ჩვენი საკონსტიტუციო სარჩელი ამ ნაწილსაც აკმაყოფილებს:

ზ) გასაჩივრებულია საკონსტიტუციო სარჩელის ფორმით წარმოდგენილი ყველა სადავო აქტები, გარდა ამისა წარმოდგენილია მტკიცებულებებიც: 13, 09, 2013 და 05.02. 2014 წლების სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შეუსრულებლობა რაც ასევე სისხლის სამართლის 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით დასჯადია: ის ასევე ამ კარით დადგენილი სასამართლო ხელისუფლების წინააღმდეგ მიმართული დანაშულია რაც ასევე გულისხმობს სისხლის სამართლის საერთაშორისო სასამართლოს წინააღმდეგ მიმართულ დანაშულს; ამ ნაწილის დარეგულირება საკონსტიტუციო სასამართლოს პირდაპირი მოვალეობაა:

- საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია დაარეგულიროს თავისი გადაწყვეტილებით კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილებება/განჩინების ფარგლებში არსებული სადავო საკითხები და დაჩქარებული წესით დაადგინოს საკონსტიტუციო კანონიერება სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების 2014 წლიდან 2019 წლამდე შეუსრულებლობის მიზეზები და აღმოფხვრას მერიის მიერ ჩადენილი დანაშაული დროულად. 05. 02 2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინების უზენაეს სასამართლოში გასაჩივრების გარეშე ქალაქ ზუგდიდის მერიის მიერ ისევ პირველი ინსტანციის სასამართლოში გასაჩივრებულია ერთხელ უკვე განსჯილი და კანონიერ ძალაში შესული ფაქტები და მტკიცებულებები და 13.07. 2015 წლის უკანონოდ მიღებული ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების შეჩერება ასევე საკონსტიტუციო სასამართომ მყისიერად უნდა მოახდინოს: სასამართლოების წინააღმდეგაც მიმართული დანაშაული პასუხისმგებლობის გარეშე არ დატოვოს და ეს იქნება მაგალითი მოსამართლეებისთვისაც დაიცვან კანონიერება საქართველოს სახელით გამოცემული გადაწყვეტილებების და განჩინებების გამოცემის დროს, რომ არ გაიზარდოს სასამართლოებისადმი უნდობლობა და ასევე არ გაიზარდოს სახელმწიფოს წინააღმდეგ ევროპულ სასამართლოებში სარჩელებით მიმართვიანობა დარღვეული უფლებების აღსადგენად და დასაცავად, მაშინ, როდესაც საქართველოში გვაქვს საკონსტიტუციო სასამართლო კანონის უზენაესობის გარანტად, თუ არ მოხდა ჩვენი სარჩელის მსგავსი სარჩელების წარმოებაში მიღება და დაკმაყოფილება, ეს ჩვენი ქვეყნის დემოკრატიულობასაც შეუშლის ხელს. სასამართლო ხელისუფლებამ და სამოქალაქო სექტორმა ერთად უნდა ვიზრუნოთ ჩვენი ქვეყნის სახელისა და ღირსების დასაცავად და კონსტიტუციური კანონიერების დასამყარებლად.

გთხოვთ მიიღოთ ჩვენი სარჩელი წარმოებაში და აღადგინოთ კონსტიტციური

კანონიერება და სამართლიანობა:

5. მოთხოვნის არსი და დასაბუთება

წინამდებარე სარჩელით გათვალისწინებული მოთხოვნები განსხვავებულ საკითხებს უკავშირდება. შესაბამისად, მართებულად მივიჩნევთ, ჩვენი არგუმენტაცია წარმოგიდგინოთ ცალ-ცალკე, თითოეულ მათგანთან მიმართებით. თუმცა, ვინაიდან ვითხოვთ ყველა დასახელებული ნორმის კონსტიტუციურობის შეფასებას საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველ პუნქტთან მიმართებით, ჩვენი მსჯელობაც სწორედ სამართლიანი სასამართლოს უფლების კონტექსტში იქნება წარმოდგენილი. საყურადღებოა, რომ საერთო სასამართლოებმა არც სარჩელებით მიმართვით, არც კერძო საჩივრების წარმოებაში მიღებით არ მოახდინს სადავო ნორმატიული აქტების შემოწმება, შეფასება და მათი გადაწყვეტილებაში ან განჩინებაში ასახვა; უბედურებაა, როდესაც სადავო აქტებს საერთო სასამართლოები არ აფასებს და ამ ნაწილში გადაწყვეტილების მიღებას არ ახდენს. ამიტომ ამდენწლიანი დავის შემდეგ იძულებული გავხდით მოგვემართა საკონსტიტუციო სასამართლოსთვის და კონსტიტუციური სარჩელი წარგვედგინა განსასჯელად, რადგან „სამართლიანი სასამართლოს უფლების“ შემადგენელი ნაწილია საკონსტიტუციო სამართალწარმოების დროულად, ჯეროვნად და ეფექტურად განხორციელება. საკონსტიტუციო სასამართლოს დამკვიდრებული პრაქტიკის მიხედვით, ადამიანის უფლებების სრულყოფილი დაცვა... უპირველეს ყოვლისა, გულისხმობს კანონმდებლის ვალდებულებას, შექმნას ისეთი ნორმატიული წესრიგი, რომელიც უზრუნველყოფს პირის უფლებას დროულ, სამართლიან და ეფექტიან სასამართლოზე, რათა პირმა სრულყოფილად შეძლოს მისი უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვა სასამართლოსადმი მიმართვის გზით (საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2014 წლის 24 დეკემბრის 3/2/577 გადაწყვეტილება საქმეზე „ა(ა)იპ ადამიანის უფლებების სწავლებისა და მონიტორინგის ცენტრი (EMC)” და საქართველოს მოქალაქე ვახუშტი მენაბდე საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ”, II.4).“

სადავო ნორმები კი, მოიცავს შემდეგ საკითხებს:

1. 2014 წლის ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების არჩევნებთან დაკავშირებით ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ადგილობრივი თვითმმართველობის (საკრებულო/გამგეობა) სალიკვიდაციო ღონისძიებების გატარების შესახებ; ბრძანება #317 კანონმდებლობის დაცვით არ არის შესრულებული და ზიანი გვადგას მესამე პირებს:

2) 31 ივლისი 2014წ. უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი მიმღები ქ. ზუგდიდის მერია /გამომცემი სალიკვიდაციო კომისიის თავმჯდომარე ; სადავოა სრულად. ეს აქტი პირდაპირ შეეხო შპს „ აკვაპარკის“ უძრავ ქონებას. აქტით მტკიცდება რომ შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონება კანონმდებლობის დაცვით ქალაქ ზუგდიდის მერიისთვის გადაცემული არ არის:ზიანი გვადგას მესამე პირებს, ასევე დაფიქსირდა სხვა დარღვევებიც ამ აქტით, რომლის შესახებაც უფრო ვრცლად ქვემოთ მოგიყვებით:

3) 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტში ასახული 07. 07. 2014 წლის განკარგულება #74 ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულო; ასევე სადავოა სრულად:

4) 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტში ასახული 13 ივნისი 2014 წლის ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება # 71; ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ქონებისა და ვალდებულების ახალი მუნიციპალიტეტების თვითმმართველ თემს„ზუგდიდის მუნიციპალიტეტსა“ და თვითმმართველი ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიეტს შორის გადანაწილების შესახებ ნუსხის დამტკიცების თაობაზე ასევე სადავოა სრულად.

5) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება #52 ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს დროებითი სამუშაო ჯგუფის შექმნის შესახებ; სადავოა სრულად

6) ასევე 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტში ასახული უძრავი ქონება დანართი #1=ში ქალაქ ზუგდიდის მერიისთვის გადასაცემი უძრავი ქონებების ნუსხა, მათ შორისაა 73-ე ნომრად ასახული შპს აკვაპარკის“ უძრავი ქონება: მისამართი ნიკოლაძის ქუჩა #3 : მიწის ფართობი შენობა ნაგებობის ფართი 198,2: მიწის ფართი 8576კვ.მეტრი: საკადასტრო კოდი 43 33. 05.221არასასოფლო სამეურნეო დანიშნულების მიწა, ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტი; შენიშვნა: შპს „ აკვაპარკსა და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობას შორის გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულება#1 14784 31. 12. 2008წ ნოტარიუსი მაია ფუტკარაძე: სადავოა სრულად.

7) ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 13/07/2015 წლის გადაწყვეტილებაში კი ყველა ზემოთდასახელებული აქტი ძალისმიერ დოუმენტებად არის ასახული და შპს „ აკვაპარკისთვის უკანონოდ საქმისწარმოებით და გამოცემული სასამართლოს გადაწყვეტილებით უძრავი ქონებაა წართმეული ისე, რომ მხედველობაში არ იქნა მიღებული, რომ ამ ნაწილში უკვე არსებობდა კანონიერ ძალაში შესული ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინება და ამ განჩინებით ასევე კანონიერ ძალაში შესული13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და 28/03/2014 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მიერ გაცემული სააღსრულებო ფურცელი: ქალაქ ზუგდიდის მერიამ კი რადგან ინვენტარიზაციის დოკუმენტაციით უძრავი ქონება და ვალდებულება სამართავად მერიისთვის გადაცემული არ იყო, ნაცვლად იმისა რომ თავისი იურიდიული კუთხე მოეწესრიგბინა, გადაწყვიტა უფლებამოსილების აღიარებიდან ერთი წლის შემდეგ უკანონო სარჩელის წარმოება მოეხდინა შპს „აკვაპარკის“ წინააღმდეგ იგივე ფაქტებზე, იგივე მტკიცებულებებზე, იგივე ნასყიდობის ხელეკრულების შეუსრულებლობაზე, და მოიპოვა უკანონოდ 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და დღეის მდგომარეობით სამი კანონიერ ძალში შესული სასამართლს გადაწყვეტილება გვაქვს: ორი კანონიერი დავით მოპოვებული შპს-ს სასარგებლოდ და ერთი უკანონო სარჩელის წარმოებით მოპოვებული მერიის სასარგებლოდ, რაც წინაღობად უდგას ადრე მიღებულ კანონიერ ძალაში შესულ სასამართლოს გადაწყვეტილებებს: უფრო ვრცლად სადავო ნორმების შესახებ თითოეული აქტის განხილვის დროს ვიმსჯელებთ გარდა ამისა სრულად ვეყრდნობით საკონსტიტუციო სასამართლოს, რომ არ დაუშვებს ჩვენი უფლებების კიდევ უფრო დარღვევას და აღდგება კონსტიტუციური კანონიერება და სამართალი.

8) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიის 04/07/2019წ აქტი N 02/8306 / გთხოვთ იხილოთ არაადევატური აქტის გამოცემის საფუძვლები განცხადება და თანდართული მასალებით 78 ფ-ზე/

9. ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 26/09/2019წ აქტი N 03/664 ასევე გთხოვთ იხილოთ არაადეკვატური აქტის გამოცემის საფუძვლები განცხადება-დანართები 86 ფ-ზე/

რაც შეეხება წარმოდგენილ სადავო დოკუმენტებს და სადავო ნორმებს;

1) 20 მაისი 2014 წ. ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ბრძანება #317 „ 2014 წლის ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების არჩევნებთან დაკავშირებით ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ადგილობრივი თვითმმართველობის (საკრებულო/გამგეობა) სალიკვიდაციო ღონისძიებების გატარების შესახებ; სადავოა სრულად,

სადავო ნორმებია:

- ბრძანების გამოცემის საფუძვლებში ერთ-ერთ ნორმად მითითებულია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 52-ე მუხლი; მაგრამ ბრძანებას არა აქვს მისი გამომცემი ორგანოს მიერ მინიჭებული სარეგისტრაციო ნომერი. შესაბამისად დარღვეულია ნორმატიული აქტის გამოცემის რეკვიზიტები „საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის “ 521სეკუნდა მუხლის 1 ნაწილის ვ) პუნქტი. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი კი განმარტავს რომ ნორმატიულ-ადმინისტრაციულ სამართლებრივ აქტს კანონმდებლობის დაცვით გამოცემული რომ იყოს ეს რეკვიზიტი უნდა ჰქონდეს:

ბრძანება #317-ის 1 პუნქტი განმარტავს; „ 2014 წლის ადგილობრივი თვითმმათველობის არჩევნებთან დაკავშირებით გატადეს ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ადგილობრივი თვითმმართველობის საკრებულო/გამგეობა სალიკვიდაციო ღონისძიებები“ თუმცა, კანონმდებლობის დაცვით დოკუმენტაციიის სალიკვიდაციო ღონისძიებების ნაწილში გამოცემა არ დასტურდება;კონსტიტუციური წარდგინებით ყველა აქტი წარმოდგენილია განსასჯელად;

- ამ ბრძანების მე-2 პუნქტით სალიკვიდაციო ღონისძიებები უნდა დამთავრდეს ახალი მერიის და გამგეობის უფლებამოსილების ცნობისთანავე: - რაც არ არის შესრულებული და ახალი აქტები გამოცემულია ლიკვიდაციის განხორციელების შემდეგაც. მაგალითისთვის ვასახელებთ 2014 წლის 31 ივლისის უძრავი-ქონების მიღება/ჩაბარების აქტს და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის განკარგულება #74-ს რადგან ეს აქტები დასახელებულ ვადებში არ უნდა იყოს გამოცემული;

- ბრძანების მე-3 პუნქტში მითითებულია, რომ სალიკვიდაციო ღონისძიებების ჩასატარებლად საკრებულომ გამოსცა 2014 წლის 30 აპრილს განკარგულება #52 და შეიქმნა სალიკვიდაციო დროებითი სამუშაო ჯგუფი: ცნობისთვის განკარგულება #52 ასევე გამოცემულია ნორმატიული აქტის გამოცემის რეკვიზიტების დარღვევით. ამ აქტსაც არ გააჩნია გამომცემი ორგანოს მიერ მინიჭებული სარეგისტრაციო ნომერი და დარღვეულია სზაკ 52 1 სეკუნდა მუხლის 1 ნაწილის ვ) პუნქტი;

- ბრძანებa 317-ში მე-6 პუნქტში მითითებულია, რომ კონტროლს ბრძანების შესრულებაზე განახორციელებს მისი გამომცემი ე. ი. აწ უკვე ლიკვიდირებული საკრებულოს თავმჯდომარე ლევან კონჯარია: მაგრამ 2014 წლის ადგილობრივი თითმმართველობის ორგანოების არჩევნებთან დაკავშირებით ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ადგილობრივი თვითმმართველობის (საკრებულო/გამგეობა) სალიკვიდაციო ღონისძიებები იურიდიული ნორმების დაცვით ჩატარებული არ არის; სადავო აქტები წარმოდგენილია კონსტიტუციური საჩელით სასამართლოში: დარღვეული ნორმების გამო ზიანი გვადგას შპს-ეებს და სხვა იურიდიულ პირებს, ვისაც ვალდებულებები გვაკავშირებდა აწ უკვე ლიკვიდირებულ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობასთან;

- შესაბამისად ეს ბრძანება წინააღმდეგობაში მოდის საქართველოს მთავრობის დადგენილება #363 „მუნიციპალიტეტებს შორის ქონებისა და ვალდებულებების გადანაწილების წესის დამტკიცების შესახებ:“/2014 წლის 30 მაისი პრემიერ-მინისტრი ირაკლი ღარიბაშვილი: სრულად და / საქართველოს რეგიონული განვითარებისა და ინფრასტრუქტურის სამინისტრო 25.04.2014 სარეგ # 012116 მინისტრის პირველი მოადგილე თენგიზ შერგელაშვილი; დარღვეულია სრულად: სამწუხაროდ ამ სადავო აქტებზე დაყრდნობით ზუგდიდში არ არის სალიკვიდაციო ღონისძიებები კანონმდებლობის დაცვით განხორციელებული: ამდენად, ყველა სადავო აქტი წარმოდგენილია საკონსტიტუციო სასამართლოში განსასჯელად, რადგან გამგეობის და საკრებულოს სამსახურებრივი მოვალეობების ჯეროვნად შეუსრულებლობით და ბრძანების შეუსრულებლობით ზიანი და ზარალი გვადგას მესამე პირებს ვალდებულებისა და უძრავი ქონების ნუსხა პროექტით ახალი მერიისთვის გადაცემა/გადაუცემლობის ნაწილშიც:

2) 31 ივლისი 2014წ. უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი მიმღები ქ. ზუგდიდის მერია /გამომცემი ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის სალიკვიდაციო კომისიის თავმჯდომარე ედიშერ თოლორაია; სადავოა სრულად: საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია შეაფასოს ამ აქტების ძალისმიერება და კონსტიტუციასთან მისი შესაბამისობა. რადგან - სადავო აქტი არ შეიცავს ადმინისტრაციული აქტის სახეს და დარღვეულია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 521-ე სეკუნდა მუხლის 1 ნაწილის ა) პუნქტი; ბ) პუნქტიგ)პუნქტი დ);ე)პუნქტი და ვ) პუნქტი და იგივე კოდექსის მე-2 ნაწილი თან ლიკვიდირებული საკრებულოს გამოსაცემი ეს აქტი გამოცემულია ახალი საკრებულოს ძალაში შესვლის შემდეგ და შეუძლებელია უკვე ლიკვიდირებულს ეს აქტი ამ ვადებში გამოეცა დაშვებულია სამსახურებრივი სიყალბე სსკ 341-ე მუხლით დასჯადი დანაშაული; აქტი გამოცემულია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 52-ე მუხლის მე-3 ნაწილის დარღვევით - არ არის ადგილობრივი თვითმმართელობის გერბიან ფურცელზე; - სადაო აქტს ასევე არა აქვს სარეგისტრაციო ნომერი და დარღვეულია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კკოდექსის 52-ე მუხლის ვ) პუნქტი არ არის აქტის გამომცემი ორგანოს მიერ მინიჭებული სარეგისტრაციო ნომერი; - სადავო აქტი მხარეების მიერ კანონმდებლობის დაცვით ორივე ბეჭდებით არ არის დამოწმებული: უძრავი ქონების მიღება/ჩაბარება უნდა დასტურდებოდეს საკრებულოს და ახალი მერიის ხელმოწერებითა და ბეჭდებით აქტი კი წარმოებულია სალიკვიდაცვიო კომისიის თავმჯდომარის მიერ, მაშინ როდესაც სალიკვიდაციო კომისიის თავმჯდომარე ვალდებული იყო სათანადო ოქმი წარედგინა საკრებულოსთვის უძრავი ქონების მერიისთვის გადაცემის გათვალისწინებით და საკრებულოს ბრძანებით ან დადგენილებით უნდა იყოს დადასტურებული სალიკვიდაციო კომისიის მუშაობის შედეგები და უნდა დასტურდებოდეს ამ ქონების გადაცემა საკრებულოს მიერ გამოცემული დადგენილებით, რაც სახეზე არ არის: მოკვლევითაც ვერც მე მოვიპოვე და ვერც საოლქო პროკურატურის გამოძიებამ, თუმცა ამ დანაშაულის გათვალისწინებით სისხლის სამართლის საქმე 341-ე მუხლით სახეზე არსებულ მტკიცებულებასთან ერთად დანაშაულად არ არის პროკურატურის მიერ აღქმული: სრული უფლება მაქვს განვაცხადო, რომ პროკურატურა ლობირებს ზუგდიდის ნიციპალიტეტის მერიაში და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოში ჩადენილ დანაშაულებს და დამნაშავეებს, რომლის მიზეზითაც მიტაცებულია შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონება და დარღვეულია ჩვენი კონსტიტუციური უფლებები:

- სადავო აქტში მითითებულია ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2014 წლის #74 განკარგულებით შექმნილია ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის სალიკვიდაციო კომისია; მაგრამ #74 განკარგულება ასევე არ არის რეგისტრაციაში გატარებული და დარღვეულია აქტის გამოცემის სზაკ 52.1სეკუნდა მუხლის ე) პუნქტი; - თან საყურადღებოა ისიც, რომ განკარგულება #71-ით და მასში ასახული განკარგულება #52-ით უკვე იყო შექმნილი სამუშაო ჯგუფი სალიკვიდაციო სამუშაოების ჩატარების მიზნით. და განკარგულება #74 და განკარგულება # 52 წინააღმდეგობაში მოდის ერთმანეთთან; - აქტში ასევე მითითებულია, ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2014 წლის 13 ივნისის #2 ოქმი, ხოლო არქივმა გვიპასუხა, რომ შესაძლოა ეს ნომერი 2 ოქმი, #12 ოქმი იყოსო. მაგრამ ფაქტია, რომ ჩვენ უნდა ვიმსჯელოთ აქტში ასახული ნომერ 2 ოქმის მიხედვით და არა არქივის სავარაუდო ვერსიით;

- აქტში მითითებულია #71 განკარგულება, რომელსაც ასევე არა აქვს სარეგისტრაციო ნომერი;- აქტში ასევე მითითებულია, რომ განკარგულება #71-ით დადასტურებულია, რომ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულომ მიიღო განკარგულება 1 პუნქტით: „დამტკიცდეს ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ქონებისა და ვალდებულებების „ახალ მუნიციპალიტეტებს “ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტსა და ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტს შორის გადანაწილების შსახებ ნუსხა თანდართული დანართით, ხოლო საქმეში მოიპოვება 3 დანართი: დანართი1 დანართი2 და დანართი3 , რაც ასევე სადავოა, რადგან თუ განკარგულება #71-ში ერთი დანართია ასახული და სხვა დანართების არსებობას დოკუმენტი არ შეიცავს, ეს ნაწილიც სადავოა; ასევე სადავოა ამ აქტში საკრებულოს 30 აპრილის # 52 განკარგულებით შექმნილია დროებითი სამუშაო ჯგუფიც : #52 განკარგულებას ასევე არა აქვს სარეგისტრაციო ნომერი;- აქტში ასევე მითითებულია, რომ #52 განკარგულებით უკვე შქმნილია დროებითი სამუშაო ჯგუფის მიერ 2015 წლის 13 ივნისის #2 ოქმი; არქივიდან ამოღებულლი ცნობით დასტურდება, რომ 13 ივნისის #2 ოქმი რეალობაში არ არსებობს; - უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტში მითთებულია, რომ განკარგულება #71-ით განკარგულება 52-ით და დროებიი სამიშაო ჯგუფის მიერ 2014 წლის 13 ივნისის #2 ოქმით წარმოდგენილი უძრავი ქონებისა და ვალდებულების გადანაწილების ნუსხის საფუძველზე მიიღო #1#2#3 დანართებში მოქცეული უძრავი ქონება მაშინ, როდესაც განკარგულება #71 შეიცავს დანართს და არა აქ ჩამოთვლილ დანართებს, ამიტომ დარღვეული ნორმების გათვალისწინებით აქტი არ არის იურიდიულად ძალისმიერი და მისი კონსტიტუციურობა საკონსტიტუციო სასამართლომ უნდა შეაფასოს; დანართი დამოწმებულია მხოლოდ ერთი ბეჭდით და ხელმოწერის გარეშეა, მეორე მხარის დასტური ბეჭდით და ასევე სათანადო პირის ხელმოწრით არ დასტურდება;

- აქტში მითითებულია რომ ის შედგენილია სამ ეგზემპლარად, თუმცა არქივიდან გამოტანილი ცნობით დამტკიცდა , რომ ეს მიღება-ჩაბარების აქტი არქივში დაცვის მიზნით სალიკვიდაციოდ დაარქივებულ მასალებთან ერთად არ მოიძებნა:- აქტში მითითებული მონაცემთა ნამდვილობა დადასტურებულია ხელმოწერებით მაგრამ მხოლოდ მიმღების ბეჭედით არის დამოწმებული, ხოლო ჩამბარებლის ბეჭედი/საკრებულოს ბეჭედი დასმული არ არის; რაც ბადებს ეჭვს, რომ აქტი სადავოა და არასათანადო დროს და არასათანადო მხარის მიერ არის შედგენილი და ეს შემდგენი პირი ვერ ადასტურებს აქტს საკრებულოს ბეჭდით და სათანადო პირის ხელმოწერით;- აქტი გამოცემულია სამართალდარღვევებით არასათანადო დროს 2014 წლის 31 ივლისს, მას შემდეგ, რაც 2014 წლის 14 ივლისს ლიკვიდირებულ იქნა ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობა და საკრებულო, რადგან ძალაში შევიდა 2014 წლის 14 ივლისს გამგეობის და საკრებულოს ლიკვიდაციის შემდეგ დაფუძნებული ქ. ზუგდიდის მერია; თან საკრებულოს თავმჯდომარე კი არ აწერს ხელს ამ აქტს, არამედ, გასაუქმებელი გამგეობის გამგებლის მოვალეობის შემსრულებელი და ვერ ადასტურებს ბეჭდით, რის გამოც საქმე გვაქვს სამსახურებრივ სიყალბესთან:-

- საქართველოს ორგანული კანონი ადგილობრივი თვითმმართველობის კოდექსი 165-ე მუხლის 1 ნაწილის გ) პუნქტი განმარტავს, რომ უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტის გადაცემა 2014 წლის 1 ივნისამდე უნდა მომხდარიყო, სადავო აქტი კი გამოცემულია ერთი თვის შემდეგ 2014 წლის 31 ივლისს ვადების დარღვევით, თან არასათანადო მხარის ხელმოწერითაა და ბეჭდით დამოწმებელია, მაგრამ ჩამბარებელი უნდა იყოს საკრებულოს ხელმძღვანელი პირი თავისი ხელმოწერით და დადასტურებული უნდა იყოს საკრებულოს ბეჭდით, რაც არ არის გაკეთებული; - ჩვენი შეფასებით უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი არ არის იურიდიული ძალის მქონე, ის არის გაყალბებული და უნდა მოხდეს მისი არაკონსტიტუციურად ცნობა „აკვაპარკის“ უძრავი ქონების ვალდებულებით გადაცემის ნაწილში საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით; რადგან ამ გაყალბებული დოკუმენტით მიტაცებულია შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონება არასათანადო მხარის ქალაქ ზუგდიდის მერიის მიერ 13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების და 05.022014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს „განჩინების“ და სააღსრულებო ფურცლის ქალაქ ზუგდიდის საკრებულოს მიერ შეუსრულებლად;

- P.S. სასამართლოს გადაწყვეტილებით ჩვენი მხარე არის საკრებულო და არა მერია. თუ საკრებულოს თავმჯდომარე მერიას სათანადო განკარგულებით დართავდა უფლებას, მხოლოდ ამ დროს შეეძლო მერიას ემოქმედა შპს „აკვაპარკის“ წინააღმდეგ და შეესრულებინა სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება საკრებულოს ნაცვლად; საკრებულოს განკარგულება, რომლითაც გადაეცა მერიას ეს უფლება იურიდიული ძალის მქონე დოკუმენტი არ არსებობს; ეს კი მიუთითებს იმაზე, რომ საკრებულოს ნებართვის გარეშე ქალაქ ზუგდიდის მერიამ თვითნებურად დაიწყო შპს „ აკვაპარკის“ წინააღმდეგ „სუფთა ფურცლიდან“ საქმის წარმოება და 2014 წელი კანონდარღვევებით საქმის წარმოებით გაიყვანა, ხოლო 2015 წელს არასათანადო მხარემ „სამოქალაქო სარჩელი“ შეიტანა ზუგდიდის რაიონულ სასამართლოში იგივე ვალდებულების შეუსრულებლობაზე, იგივე ხელშეკრულების მოშლაზე, იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულების დაუძლეველი ძალა მუხლი 5--ის და 5.1 პუნქტის ფორსმაჟორის ნაწილში სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შეუსრულებლად ხელახლა დავა„სუფთა ფურცლიდან“ წამოიწყო;

- უკანონო სარჩელი წარმოებაში მიიღო ზუგდიდის რაიონულმა სასამართლომ, ეს სარჩელი განიხილა იგივე მოსამართლემ რომელსაც 2013 წლის სექტემბრის მდგომარეობით უკვე ჰქონდა ამ საკითხების დასარეგულირებლად ადმინისტრაციული სარჩელი განხილული და პროცესი მოვიგეთ; გაუქმებული საკრებულოს მიერ 2013 წლის 07 მარტს გამოცემული განკარგულება #31 ბათილად იქნა გამოცხადებული ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მიერ; 13. 09. 2013 წლის ზუგდიდის რაიომული სასამართლოს გადაწყვეტილება გაუქმებულმა გამგეობამ გაასაჩივრა ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოში და ეს პროცსიც მოვიგეთ, რადგან ქუთაისის სააპელაციო სასამართლომ ძალაში დატოვა უცვლელად ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება; ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობას და საკრებულოს 05.02.2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინების გასაჩივრება საქართველოს უზენაეს სასამართლოში საკასაციო სარჩელით არ მომხდარა და დავა ასე დამთავრდა;

- 2014 წლის 14 ივლისს არჩევნებით ადგილობრივ თვითმმართველობაში მოსულ ახალ მერიას და ახალ საკრებულოს და იქ მომუშავე გაუქმებული გამგეობის და გაუქმებული საკრებულოს იურისტებს ახალი მერის და ვიცე მერის ხელმძღვანელობით უფლება არ ჰქონდათ თავიდან დაეწყოთ დავა იგივე საკითხებზე, რომელზედაც უკვე გვქონდა განჩინება და ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება დავა წამოეწყო ზუგდიდის რაიონულ სასამართლოში „სამოქალაქო სარჩელით“, მიუხედავად ამისა 2014 წელი ჩვენთან უსამართლო დავაში გაატარეს სზაკ მე-100 მუხლის გაუთვალისწინებლად, სამოქმედო ვადის დაწესების გარეშე როგორც მერიამ ისე საკრებულომ, ხოლო 2015 წელს როცა უკვე კარგად მოიკიდეს ფეხი გადაწყვიტეს რისკზე წასულიყვნენ, შესასრულებლად არ მიიჩნიეს ჩვენს ხელთ არსებული როგორც ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს, ისე ზუგდიდს რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება და ისევ ახალი სარჩელი შეიტანეს ისევ პირველი ინსტანციის ზუგდიდის რაიონულ სასამართლოში და იგივე მოსამართლემ, რომელმაც 2013 წელს განიხილა ჩვენი ადმინისტრაციული სარჩელი, იგივე საკითხებზე 2015 წელს მოსამართლე ლაურა მიქავამ მერიის სასარგებლოდ მიიღო გადაწყვეტილება ისე, რომ მხედველობაში არ მიიღო უკვე არსებული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება იგივე სადავო საკითხებთან დაკავშირებით, ახალ გადაწყვეტილებაში არ ასახა მათი არსებობა უკანონო გადაწყვეტილება კი გახდა წინაღობა წინა სასამართლოს გადაწყვეტილებების წინააღმდეგ,და დღემდე გრძელდება დავა მხარეებს შორის;

- მერია სამართალდარღვევებით წარმოებული სარჩელის შედეგად მიღებული გადაწყვეტილების შესრულებას ცდილობს ჩვენს სასარგებლოდ მიღებული გადაწყვეტილებების შემსრულებელი მხარე კი არ გვყავს; ასე რომ დღის მდგომარეობით სამი კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება არსებობს და 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებით წართმეული გვაქვს უძრავი ქონება; გვადგას ფინანსური, ქონებრივი, მორალური, მატერიალური და ფსიქოლოგიური ზიანი;

_ ამ სადაო აქტში ასახული დანართი #1 #2 #3 ასევე სამართალდარღვევებით არის წარმოებული და ჩაბარებულია მერიისთვის მხოლოდ მერიის ბეჭედით სათანადო პირის ხელმოწერის გარეშე ,ისე, რომ მეორე მხარის ბეჭედიც არ არის დასმული და შესაბამისად არა აქვს ხელმოწრა;

- ეს ყელაფერი მიუთითებს იმაზე რომ ინვენარიზაციით ქალაქ ზუგდიდის მერიისთვის ძალისმიერი დოკუმენტაციით უძრავი ქონება გადაცემული არ არის; ყალბი დკუმენტაცია ამ ნაწილში შექმნილია გამგეობის და საკრებულოს ლიკვიდაციის შემდეგ; ამდენი დარღვევებით წარმოებული მიღება-ჩაბარების აქტის ცნობა იურიდიულადძალისმიერად შეუძლებელია და არაკონსტიტუციურად უნდა გამოცხადდეს;

- 31.07. 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტით მტკიცდება, რომ იურიდიული ძალისმიერი დოკუმენტაციით 2014 წლის 14 ივლისს ძალაში შესული ქალაქ ზუგდიდის ახალშექმნილი მერიისთვის შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონება ვალდებულების ნაწილში სამართავად გადაცემული არ არის და ისე არის ლიკვიდირებული ზუგდიდის მენიციპალიტეტის საკრებულო და გამგეობა;

- საქართგველოს სამოქალაქო კოდექსის 454-ე მუხლით მაშინ როდესაც ლიკვიდირებულია იურიდიული პირი, მასთან ერთად ლიკვიდირებულია ვალდებულებაც და შპს „ აკვაპარკი “ დარჩა ხელშემკვრელი მხარის გარეშე, ისე რომ 05.02.2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინებით ძალაში შესული 13.09.2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებით შპს „ აკვაპარკის“ ნასყიდობის ხელშეკრულების გარშემო წარმოებული დავა მოვიგეთ, მაგრამ სასამართლოს გადაწყვეტილებების შემსრულებელი მხარე ვინც დოკუმენტაციას მოგვიწესრიგებდა „ფორსმაჟორის“ გათვალისწინებით დღემდე ვერ ვიპოვეთ. მოქმედ მერიას და მოქმედ საკრებულოს სავალდებულოდ არ მიაჩნიათ ჩვენს ხელთ არსებული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება და სააღსრულებო ფურცელი შეასრულონ და დაგვიბრუნონ ჩვენი უფლებები, რომელიც წართმეული გვაქვს 2015 წლის უკანონოდ წარმოებული სასამართლოს გადაწყვეტილებით:

- ჩვენ გვეგონა რომ მერია და საკრებულო იქნებოდა ჩვენი ხელშეკრულების ახალი ხელშემკვრელი მხარე 2014 წლის 14 ივლისიდან , მაგრამ ახალმა მერიამ მხოლოდ 2015 წელს განაცხადა რომ ის არ არის უფლებამონაცვლე და სამართალმემკვიდრე აღასრულოს სასამართლოს გადაწყვეტილებები და გააგრძელოს გაუქმებული გამგეობის და გაუქმებული საკრებულოს მიერ დაწყებული საქმის წარმოება და არ დაუბრუნა შპს „ აკვაპარკს“ ორი ინსტანციის სასამართლოში დავით მიღწეული დაუძლეველი ძალა მუხლი 5-ის 5.1 მუხლის შესაბამისად სამოქმედოდ ფორსმაჟორით გათვალისწინებული სამწლიანი ვადა რომ დაესრულებინა მხარეს საპროექტო წინადადება ინვესტორებთან ერთად და მიეღო უფლება განახლებული დოკუმენტაციით რეალურ დროში განეკარგა თავისი უძრავი ქონება;

- ეს აქტი წინააღმდეგობაში მოდის ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს მიერ გამოცემულ ბრძანება 317-თან: - უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი გამოცემულია არასათანადო დროს 2014 წლის 31 ივლისს, მაშინ როდესაც ძალაში იყო შესული ახალი მერია და ახალი საკრებულო და კანონმდებლობის დაცვით ლიკვიდირებული საკრებულო ამ თარიღით მიღება-ჩაბარების აქტს ვერ გამოსცემდა, რადგან ამ დროისათვის მას უფლებამოსილება შეჩერებული ჰქონდა; გარდა ამისა აქტი არ არის მიმღებისა და ჩამბარებლის ბეჭდებით დამოწმებული აქტზე მხოლოდ მიმღების ბეჭედია, ჩამბარებლის ბეჭედი არ არის დაფიქსირებული, მიღება-ჩაბარება კი ორივე მხარის ხელმოწერითა და ორივე მხარის ბეჭდებით უნდა ფიქსირდებოდეს, განსასჯელად წარმოდგენილი აქტი კანონმდებლობის დაცვით გამოცემული არ არის; შპს აკვაპარკის“ უძრავი ქონების მერიისთვის გადაცეა არ დასტურდება, შესაბამისად, მერია შპს „ აკვაპარკისთვის“ არ წარმოადგენს მხარეს:

- სადავო უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტში ასხული განკარგულებები: #71;#52:#74 სხდომის ოქმი #2 დანართი #1 #2#3 ნუსხა-პროექტიც დამტკიცებულია მხოლოდ მიმღების ბეჭდით, ხოლო ჩამბარებლის ბეჭედი არა აქვს; კანონმდებლობის დაცვით გამოცემული აქტი იურიდიულად ძალისმიერია მაშინ, როდესაც მხარეებს აქტის გამოცემისათვის საქართველოს კანონმდებლობის ყველა ნორმა აქვთ დაცული და აქტში ასახული ყველა განკარგულება, სხდომის ოქმი და დანართები კანონმდებლობის დაცვით არის გამოცემული. დაუშვებელია ადმინისტრაციის მირ გამოცემული აქტები უზუსტობებს შეიცავდეს და აქტს აქტის სახეც უნდა ჰქონდეს, ის გამოცემული უნდა იყოს გერბიან ფურცელზეც. - შესაბამისად სასამართლოში წარმოდგენილი აქტის მიღება-ჩაბარებაც არ დასტურდება.

- მესამე პირებთან ე. ი. იურიდიულ პირებთან ვალდებულებებზე ორმხრივი ურთიერთობისათვის ქალაქ ზუგდიდის მერიას საჯარო რეესტრში მერის მიმართვით საქართველოს მთავრობის 30 მაისის დადგენილება 363-ის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის შესაბამისად დოკუმენტაციაც მოწესრიგებული არა აქვს:

- ქალაქ ზუგდიდის მერიას 2014 წელს არ მიუმართავს ამ მუხლის მე-5 პუნქტით განსაზღვრული წესით უფლებამოსილი თანამდებობის პირის მიმართვის საფუძველზე განახორციელოს ახალი მუნიციპალიტეტისთვის შესაბამისი უფლების რეგისტრაცია უძრავ ნივთზე, მექანიკურ სატრანსპორტო საშუალებებზე ან კერძო სამართლის იურიდიული პირების სადამფუძნებლო დოკუმენტაციაში შესაბამისი ცვლილებების გამხორციელებაზე და უძრავ ნივთზე უფლების რეგისტრაციაზე საჯარო რეესტრის მიერ გაცემული დოკუმენტი არ არსებობს.

- შესაბამისად ამ უფლების დოკუმენტის გარეშე მერია არ არის უფლებამოსილი ისარგებლოს შპს „ აკვაპარკსა“ და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობას შორის 2008 წლის 31 დეკემბერს დადებული ნასყიდობის ხელშეკრულებით; აქ დასახელებული დარღვეული ნორმა არ აძლევს მერიას უფლებას იყოს შპს „ აკვაპარკისთვის“ მხარე; საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 454-ე მუხლით იურიდიული პირის ლიკვიდაციასთან ერთად ლიკვიდირებულია ვალდებულებაც და შპს „ აკვაპარკი“ დარჩენილია ხელშემკვრელი მხარის გარეშე და ის თავისუფალია: ხოლო, რაც შეეხება ქალაქ ზუგდიდის მერიას, დადგენილება 363-ის მე-9 მუხლის მე-5 პუნქტის შესაბამისად მერიას არ მიუმართავს სასამართლოსთვისაც დავების წესით გადაეწყვიტა დავა შპს „აკვაპარკსა “ და მერიას შორის ვალდებულების ნაწილში ამ მუხლის მე-4 პუნქტის შესაბამისად;

- კერძოდ, მიუხედავად იმისა, რომ მერიისთვის ცნობილი გახდა, რომ ინვენტარიზაციით ძლისმიერი დოკუმენტაციით განკარგულებებით, ნუსხა-პროექტით და უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტით კანონდარღვევით მიეწოდა უძრავი ქონება და ნუსხა პროექტი და მოდავედ მოევლინა მესამე მხარე შპს „ აკვაპარკი“ და დოკუმენტაცია მოწესრიგებული არ ჰქონდა მერიას მესამე პირებთან ურთიერთობისათვის , კანონი განმარტავს: თუ ქონების ან ვალდებულების გადაცემა/უფლებამონაცვლეობის საკითხი ნუსხით არ არის ან არასათანადოდაა დარეგულირებული და აღნიშნული ფაქტი ცნობილი გახდა მას შემდეგ რაც გასაუქმებელი მუნიციპალიტეტის საკრებულოს უფლებამოსილება შეუწყდა ქონება ან ვალდებულება გადაეცემა ან უფლებამონაცვლედ მიიჩნევა ახალი მუნიციპალიტეტი, რომელსაც ამ წესის შესაბამისად ნუსხსით უნდა გადაცემოდა შესაბამისი ქონება ან და ვალდებულება ან განსაზღვრულიყო უფლებამონაცვლედ, აღნიშნულ შეთხვევაში მარეგისტრირებელ ორგანოს მიმართავს ახალი მუნიციპალიტეტის გამგებელი/მერი, მარეგისტრირებელი ორგანოსთვის მიმართვას თან ერთვის შესაბამისი ახალი მუნიციპალიტეტის ( თვითმმართველი თემი ან თვითმმართველი ქალაქი) გამგებლის/მერის თანხმობა, წინააღმდეგ შემთხვევაში ქონებისა და ვალდებულების გადანაწილების საკითხზე დავას წყვეტს სასამართლო. მერიას არ მოეპოვება სათანადო დოკუმეტი იყოს უფლებამოსილი განკარგოს შპს „ აკვაპარკის“ შემთხვევაში ნასყიდობის ხელშეკრულებაზე ვალდებულება. აქ წარმოდგენილი დარღვეული ნორმები კანონმდებლობის წინააღმდეგ მოქმედებაზე მიგვითითებს. აქ დარღვეული სადავო ნორმა მერიის მერიის უფლებამონაცვლეობის წინააღმდეგ კი არ არის არამედ უფლებამონაცვლის საზღვრებში ნუსხა-პროექტით შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონება მოქცეული ძალისმიერი დოკუმენტაციით არ არის და მერიას არ აქვს უფლება წარმოადგენდეს მხარეს და თავისი თვალთახედვით თვითნებურად უსაბუთოდ განკარგავდეს სხვის უძრავ ქონებას, ხელს უშლიდეს კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შესრულებას,- ამდენად, საკონსტიტუციო სასამართლოში ჩვენ მიერ წარმოდგენილი ყველა აქტი ბათილობას დაქვემდებარებულია და არაკონსტიტუციურად უნდა გამოცხადდეს შპს „აკვაპარკის“ ნაწილში:

- ნორმატიული აქტი წინააღმდეგობაში მოდის საქართველოს მთავრობის დადგენილება #363 „მუნიციპალიტეტებს შორის ქონებისა და ვალდებულებების გადანაწილების წესის დამტკიცების შესახებ:“2014 წლის 30 მაისი პრემიერ-მინისტრი ირაკლი ღარიბაშვილი: საქართველოს რეგიონული განვითარებისა და ინფრასტრუქტურის სამინისტრო 25.04.2014 სარეგ # 012116 მინისტრის პირველი მოადგილე თენგიზ შერგელაშვილი და დარღვეულია ნორმატიული აქტის გამოცემის რეკვიზიტები საქართელოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 521 სეკუნდა მუხლის 1 ნაწილის ვ) პუნქტი, რაც იძლევა საფუძველს კონსტიტუციური სარჩელის წარდგინებით საკონსტიტუციო სასამართლომ ეს აქტები არაკონსტიტუციურად ცნოს შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონებისა და ვალდებულების ნაწილში;

3) 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტში ასახული 07. 07. 2014 წლის განკარგულება #74 ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულო; ასევე სადავოა სრულად:

- ის ასევე გამოცემული არის 07. 07 2014წ არასათანადო დროს, მაშინ როდესაც საკრებულოში ჯერ კიდევ 2014 წლის 30 აპრილს უკვე იყო ჩამოყალიბებული სალიკვიდაციო ღონისძიებების ჩატარებისათვის სამუშაო ჯგუფი 20 მაისის ბრძანება #317-ის შსაბამისად განკარგულება #52-ით შექმნილი; ბრძანებაში არ არის მითითებული განკარგულება 74-ის შემდგომში გამოცემის შესახებ, ამდენად, იგივე სალიკვიდაციო პროცედურის განსახორციელებლად ასევე გამოცემულია განკარგულება #74, რაც აშკარა სამართალდარღვევაა და საჭიროებს კონსტიტუციურობის დაცვით გადასინჯვას და შეფასებას, რადგან ერთი და იგივე სალიკვიდაციო პროცედურის განსახორციელებლად ორი დადგენილება არ უნდა არსებობდეს.

- ნორმატიულ აქტს ასევე არა აქვს გამომცემი ორგანოს მიერ რეგისტრირებული სარეგისტრაციო ნომერი და დარღვეულია აქტის გამოცემის რეკვიზიტები საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 52-ე 1 სეკუნდა მუხლის ვ) პუნქტი:გარდა აღნიშნული დარღვევისა აქტი წინააღმდეგობაში მოდის საქართველოს მთავრობის დადგენილება #363 „მუნიციპალიტეტებს შორის ქონებისა და ვალდებულებების გადანაწილების წესის დამტკიცების შესახებ:“2014 წლის 30 მაისი პრემიერ-მინისტრი ირაკლი ღარიბაშვილი: საქართველოს რეგიონული განვითარებისა და ინფრასტრუქტურის სამინისტრო 25.04.2014 სარეგ # 012116 მინისტრის პირველი მოადგილე თენგიზ შერგელაშვილი; და ასევე წინააღმდეგოობაში მოდის ბრძანება 317-თან, ბრძანებაში არ არის დაფიქსირებულლი შექმნილიყო კოდევ ერთი სალიკვიდაციო სამუშაო ჯგუფი. ასეთი აქტი კი უნდა გამოცხადდეს არაკონსტიტუციურად:

4) 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტში ასახული 13 ივნისი 2014 წლის ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება # 71; ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ქონებისა და ვალდებულების ახალი მუნიციპალიტეტების თვითმმართველ თემს„ზუგდიდის მუნიციპალიტეტსა“ და თვითმმართველი ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიეტს შორის გადანაწილების შესახებ ნუსხის დამტკიცების თაობაზე ასევე სადავოა სრულად;

- მასაც არა აქვს გამომცემი ადმინისტრაციის მიერ მინიჭებული სარეგისტრაციო ნომერი, რითაც დარღვეულია აქტის გამოცემის რეკვიზიტები საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 521- სეკუნდა მუხლის 1 ნაწილის ვ) პუნქტი: - ის ასევე წინააღმდეგობაში მოდის საქართველოს მთავრობის დადგენილება #363 „მუნიციპალიტეტებს შორის ქონებისა და ვალდებულებების გადანაწილების წესის დამტკიცების შესახებ:“2014 წლის 30 მაისი პრემიერ-მინისტრი ირაკლი ღარიბაშვილი: საქართველოს რეგიონული განვითარებისა და ინფრასტრუქტურის სამინისტრო 25.04.2014 სარეგ # 012116 მინისტრის პირველი მოადგილე თენგიზ შერგელაშვილი;

- ადმინისტრაციების მიერ დარღვეული ნორმების შესაბამისად ზიანი გვადგას მესამე პირებს კერძოდ, შპს-ეებს და იურიდიულ პირებს: საკონსტიტუციო სასამართლოა უფლებამოსილი ასეთი აქტები გადასინჯოს, შეაფასოს და ცნოს არაკონსტიტუციურად:

5) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება #52 ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს დროებითი სამუშაო ჯგუფის შექმნის შესახებ; სადავოა სრულად

- განკარგულება #52-საც არა აქვს გამომცემი ორგანოს მიერ მინიჭებული აქტის გამოცემის რეკვიზიტები /სარეგისტრაციო ნომერი:- დრღვეული არის საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 521 სეკუნდა მუხლის 1 ნაწილის ვ) პუნქტი; ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ კანონმდებლობის დაცვით გამოცემულ ნორმატიულ აქტებს უნდა ჰქონდეს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით რეგულირებული ყველა საჭირო რეკვიზიტი, რომ იურიდიულად ძალისმიერი იყოს;

- სადავო აქტი წინააღდეგობაში მოდის ასევე საქართველოს მთავრობის დადგენილება #363 „მუნიციპალიტეტებს შორის ქონებისა და ვალდებულებების გადანაწილების წესის დამტკიცების შესახებ:“2014 წლის 30 მაისი პრემიერ-მინისტრი ირაკლი ღარიბაშვილი: საქართველოს რეგიონული განვითარებისა და ინფრასტრუქტურის სამინისტრო 25.04.2014 სარეგ # 012116 მინისტრის პირველი მოადგილე თენგიზ შერგელაშვილი; კანონმდებლობის დარღვევით გამოცემული ნორმატიული აქტი ძალადაკარგულია და არაკონსტიტუციურად უნდა შეაფასოს საკონსტიტუციო სასამართლომ, რადგან მერია და საკრებულო და მოსამართლე ლაურა მიქავა ამ სადავო აქტებს ძალისმიერად მიიჩნეენ.ასევე მოსამართლეებმა : ირაკლი აბშილავამ, თამარ სვანიძემ, ნანა კალანდაძემ და სიმონ ჩხაიძემ ეს სადავო აქტები ძალისმიერ დოკუმენტებად დატოვეს გადაწყვეტილება/განჩინებებში, რათა ზუგდიდის მერიას 13/07/2015 წლის გადაწყვეტილება შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონების ბოლომდე დასაუფლებლად დაეტოვებინათ და არ გაეუქმებინათ ეს უკანონო გადაწყვეტილება; ამ ფაქტის გამო საერთო სასამართლოებში აქტების შესაფასებლად სარჩელების და კერძო საჩივრების წარდგენამ აზრი დაკარგა. დანაშულებრივი გზით შექმნილი სასამართლოს გადაწყვეტილება კი უნდა გაუქმდეს, მაგრამ ასე არ ჩათვალეს აქ დასახელებულმა მოსამართლეებმა: მხოლოდ საკონსტიტუციო სასამართლოა უფლებამოსილი გადასინჯოს ყველა აქტი და შეაფასოს მათი კონსტიტუციურობა და შეაჩეროს უკანონოდ მიღებული 13/07/2015 წ. გადაწყვეტილების მოქმედება.

6) ასევე 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტში ასახული უძრავი ქონება დანართი #1=ში ქალაქ ზუგდიდის მერიისთვის გადასაცემი უძრავი ქონებების ნუსხა, მათ შორისაა 73-ე ნომრად ასახული შპს აკვაპარკის“ უძრავი ქონება: მისამართი ნიკოლაძის ქუჩა #3 : მიწის ფართობი შენობა ნაგებობის ფართი 198,2: მიწის ფართი 8576კვ.მეტრი: საკადასტრო კოდი 43 33. 05.221არასასოფლო სამეურნეო დანიშნულების მიწა, ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტი; შენიშვნა: შპს „ აკვაპარკსა და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობას შორის გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულება#1 14784 31. 12. 2008წ ნოტარიუსი მაია ფუტკარაძე: სადავოდ ვხდით

დანართი #1-ში ასახული შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონება კანონმდებლობის დაცვით ძალისმიერი ნუსხა-პროექტითა და მიღება-ჩაბარების აქტით გადაცემული არ არის ვალდებულების სამართავად ახლადდაარსებული ქალაქ ზუგდიდის მერიისთვის, და ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობა და საკრებულო ისე არის ლიკვიდირებული, რომ გადაწყვეტილება შპს „საკვაპარკის“ უძრავი ქონების ნაწილში კანონმდებლობის დაცვით არ არის გადაცემული ქალაქ ზუგდიდის მერიისთვის;

- შესაბამისად მერია არის თავისუფალი საჯარო სამართლის იურიდიული პირი, რომელსაც საჯარო რეესტრში მიმართვით სათანადო გადაწყვეტილებით მოწესრიგებული არა აქვს დოკუმენტაცია და დღეის მონაცემებით, აქ დასახელებული ნორმატიული აქტებით შპს „ აკვაპარკი“ თავისუფალია ვალდებულებისაგან: ამ ნაწილს ამართლებს საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 454-ე მუხლი იურიდიული პირის ლიკვიდაცია ვალდებულებასთან ერთად: შპს „ აკვაპარკის“ ხელშეკრულებიდან თვითნებურად გასული არის ხელშემკვრელი გამგეობა ისე, რომ ახალი ადმინისტრაციისთვის შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონება სამართავად გადაცემული არ არის: სადავო ნორმის დარღვევით საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 407-ე მუხლის 1 და მე-2 ნაწილებით შპს არის დაზარალებული, ხელშემკვრელის ხელშეკრულებიდან გასვლით ზიანი ადგას შპს „ აკვაპარკს“ 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინებით კანონიერ ძალაში შესული 13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება 24/04/2014 წლის სააღსრულებო ფურცელი დღემდე არის შეუსრულებელი.

7) saqme #020210015813243 (2/439-15); ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 13/07/2015 წლის გადაწყვეტილების მეშვიდე გვერდზე კონსტიტუციური სარჩელით წარდგენილი 1)2)3)4)5)6) სადავო აქტების არსებობა დასაყრდენ მტკიცებულებებად: განკარგულება #71 განკარგულება #52 განკარგულება #74 : 2014 წლის 31 ივლისის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი: აქტში ასახული დანართები #1,2,3; სხდომის ოქმი #2 ძალისმიერ და დასაყრდენ მტკიცებულებებად არის შეფასებული და ასახული, მაშინ როდესაც ყველა აქტი ძალადაკარგულია, მოსამართლე ლაურა მიქავას კი ძალადაკარგული აქტები სასამართლოს გადაწყვეტილებაში ძალისმიერ დოკუმენტებად არ უნდა აესახა: #2 სხდომის ოქმი კი არქივშიც არ იძებნება და არ არის; ამ გადაწყვეტილებით დაირღვა სსსკ 266-ე მუხლი : სსსკ მე-10 მუხლი; სსსკ მე-5 მუხლი; სსსკ 268-ე მუხლის 11სეკუნდა მუხლი; სსსკ422-ე მუხლის 1 ნაწილის ა) პუნქტი; სსსკ 423-ემუხლის 1 ნაწილის ა) ე) ; საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის მე-4 ნაწილი; იგივე კოდექსის თავი მესამე მუხლი 7; საქმის განხილვაში მოსამართლის განმეორებითი მონაწილეობის დაუშვებლობა:დასახელებული სასამართლოს გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი შეიცავს 247-ე მუხლს, რომელიც კანონმდებლობიდან ამოღებულია საქართველოს 2011 წლის 28 დეკემბრის კანონი #5667 ვებგვერდი 30.12.2011წ. ეს დარღვეული ნორმა სარეზოლუციო ნაწილში არ უნდა არსებობდეს, სასამართლო უფლებამოსილია მხოლოდ კონსტიტუციური კანონიერების დაცვით გამოსცეს გადაწყვეტილებები საქართველოს სახელით: მერია არ იყო უფლებამოსილი „სამოქალაქო სარჩელი“ ეწარმოებინა, ხოლო სასამართლო არ იყო უფლებამოსილი უკანონოდ წარმოებული სარჩელი დახარვეზების გარეშე წარმოებაში მიეღო და კანონდარღვევებით სასამართლოს გადაწყვეტილება გამოეცა:

ადგილობრივი თვითმმართველობის ადმინისტრაციების მიერ დარღეულია ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის მე-4 ნაწილი; სასამართლოს გადაწყვეტილების მე-3; მე-4 მე-5 მე-9 გვერდზე ასახული 31.12.2015 წლის ნასყიდობის ხელშეკრულება საერთოდ არ არსებობს; მეშვიდე გვერდზე ასახული 31.06.2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი ამ თარიღით არ არსებობს. თან ივნისის თვეს არა აქვს 31-ე კალენდარული დღე; ხოლო მიღება-ჩაბარების აქტს არა აქვს ადმინისტრაციის მიერ გამოცემული აქტის სახე ; დარღვეულია სსზაკ 521 სეკუნდა მუხლის 1 ნაწილის ვ) პუნქტი ასევე ე) პუნქტი არ აქვს უფლებამოსილი პირის ხელმოწერა უნდა იყოს საკრებულოს ხელმძღვანელი პირის ხელმოწერა და აქტს ხელს აწერს სალიკვიდაციო კომისიის თავმჯდომარე, მაშინ როდესაც სალიკვიდაციო კომისიის მიერ სათანადო ოქმი წარმოდგენილი უნდა ყოფილიყო საკრებულოში წარმოდგენილი და ამ ოქმის საფუძველზე უძრავი ქონების მიღება ჩაბარება უნდა განეხორციელებინა საკრებულოს თავმჯდომარეს, ან მისი ნდობით აღჭურვილ პირს ბრძანების ან თანხმობის საფუძველზე გარდა აქ დასახელებული დარღვეული ნორმებისა აღნიშნული აქტით ადგილი აქვს სამსახურებრივ სიყალბეს, რაც სისხლის სამართლის კოდექსის 341-ე მუხლით დასჯადია; გადაწყვეტილების მე-4 გვერდზე 3.1.7. ხელშეკრულების 5.1 და 5.2 პუნქტები ერთად არის გაერთიანებული 5.1 მუხლის განსაზღვრების ნაწილში, მაშინ როდესაც დაუძლეველი ძალის მიზნებისათვის დაუძლეველი ძალა და დაუძლეველი ძალის გარემოებების განმარტება არასწორად არის ასახული მერიის სასარგებლოდ სასურველი გადაწყვეტილების მისაღებად, მაშინ როდესაც ეს განმარტება არის 5.1. პუნქტის: ხოლო ნასყიდობის ხელშეკრულეაში დაუძლეველი ძალის ჩამონათვალი იწყება 5.2 მპუნქტით, ხოლო სასამართლოს გადაწყვეტლებაში ასახული ჩამონათვალი მე-5 გვრდზე ასახულია მხოლოდ 5 მუხლი, მაშინ როდესაც 5.2 მუხლიც აქ უნდა იყოს ასახული: გადაწყვეტილების მე-9 გვერდზე განთავსებულია 17.03.2015 წლის ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიის ზეპირი მოსმენის სხდომის ოქმი, სადაც მერია უარყოფს უფლებაონაცვლეობას და სამართალმემკვიდრეობას და აცხადებს რომ „ქალაქ ზუგდიდის მერია და საკრებულო არ არის გაუქმებული გამგეობის და საკრებულოს უფლებამონაცვლე რომ შეასრულოს მათ მიერ დაწყებული საქმისწარმოება და საქმისწარმოება დაიწყო შპს „ აკვაპარკის“ განცხადებით მიმართვის საფუძველზე“ ამავე გვერდზე 3.2.5 18.12. 2014 წლის ქალაქ ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიის #04-521 წერილით მიმართვით შპს „ აკვაპარკის“ ნასყიდობის ხელშეკრულების მე-4 მუხლის საფუძველზე დარღვევის გამოსასწორებლად უთითებს 60 დღიან ვადას ხელშეკრულებით გათვალისწინეული პირობების განმეორებითი შეუსრულებლობა განიხილება ხელშეკრულების ცალმხრივად მოშლის საფუძვლად“ ეს მაშინ, როდესაც 13/09/2013 წლის ამდენი დარღვეული ნორმა მოსამართლის მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებაში არ უნდა არსებობდეს.

ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, მიმაჩნია, რომ არაკონსტიტუციურად უნდა იქნეს ცნობილი კონსტიტუციური სარჩელით წარმოდგენილი 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომლის მეშვიდე გვერდზე მოქცეულია სადავო ნორმატიული აქტები და მათი შედარება უნდა მოხდეს ამ გადაწყვეტილების გვერდზევე ასახული საქართველოს მთავრობის დადგენილებებთან, რადაგან მიგვაჩნია რომ ყველა სადავო აქტი საკონსტიტუციო სასამართლოს განსჯადია:

საქმეში მოიპოვება ასევე უტყუარი მტკიცებულებები იმისა, რომ მერია მისი უფლებამოსილების ცნობის და ზემოთდასახელებული სადავო დოკუმენტაციის ცალმხრივი ბეჭდით დამოწმების დღიდან იცნობდა ინვენტარიზაციის ნაწილში არსებულ მასალებს , რომ არ არსებობდა უძრავი ქონების მიღება ჩაბარების ნაწილში ძალისმიერი ადმინისტრაციული აქტი: 2014 წლიდან 2015 წლის ივლისამდე 13 თვიანი ვადა დაგვიმალა რომ უკანონოდ მოქმედებდა და გადაწყვიტა რადაც არ უნდა დაჯდომოდა შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონება ჩაეგდო ხელში სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით:

აღნიშნული ქმედება შეიცავს სისხლის სამართლის დანაშაულის ნიშნებს: შპს-ს საქმიაანობაში უხეშად ჩარევას: სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებას სხვა დანიშნულებისათვის, მაშინ, როდესაც შპს „აკვაპარკთან“ მიმართებაში ყველანაირი ქმედება გეკრძალება, რადგან მოქმედებ უსაბთოდ, უკანონოდ იჭრები სხვის ქონებაში: შენი ქმედებით აზარალებ მხარეს და იცი რომ შპს „აკვაპარკი“ თავისუფალია და იმის გამო რომ შენ დოკუმენტაცია არა გაქვს მოწესრიგბული იყო კანონიერი ხელშემკვრელი, ნავვლად იმისა რომ საკუთარი იურიდიული მხარე მოაწესრიგო და კანონიერად იმოქმედო, მოქმედებ სამართალდარღვევებით: აქ დასახელებული ქმედებები საქართველოს კონსტიტუციის დებულებებს და კანონებს ეწინააღმდეგება: - საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია შეაჩეროს შესაძლო დანაშაულში ეჭვმიტანილი მხარის ქმედება და ცნოს არაკონსტიტუციურად: ეს ასევე იქნება მაგალითი პროკურორებისათვისაც და ერთგვარი გაფრთხილებაც იმოქმედონ მხოლოდ კანონების და კანონიეების დაცვით:

- საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შეუსრულებლად, მათი ზემდგომ უზენაეს სასამართლოში გასაჩივრების გარეშე მერიის მიერ ისევ პირველი ინსტანციის სასამართლოში აწ უკვე 2015წელს შექმნილი იგივე ფქტებზე, იგივე მტკიცებულებებზე, იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულებაზე, იგივე შეუსრულებელ ვალდებულებებზე, იგივე ფორსმაჟორზე და დაუძლეველი ძალის პირობებზე სსსკ 266-ე მუხლის დარღვევით ახალი სასამართლოს გადაწყვეტილება სრულად ცნოს არაკონსტიტუციურად: გარდა ზემოთქმულისა ამ გადაწყვეტილებაში „უდავო ფაქტობრივ მდგომარეობად “ მე-3 გვერდზე სასამართლოს მიერ დასყრდენ მტკიცებულებებად ასახული ნასყიდობის ხელშეკრულება სფ 19-25 არ არსებობს; 3.1.3 -ის 3.1 პუნქტი; / 3.1.4-ის 2.3 და 2.4 პუნქტები; მეოთხე გვრდზე: 3.1.5 ხელშეკრულება 3.1; 2.1/ 3.16-ის 4.1 პუნქტი/ 422 პუნქტის 2.1 პუნქტის „ა“ „ბ“ და „გ“ქვეპუნქტები და 4.3 პუნქტი: ასევე 3.1.7-ის 5.1 და 5.2 პუნქტი.; მეხუთე გვერდზე: ხელშეკრულების მიზნებისთვის დაუძლეველი ძალა : 1,2,3,4,5: არ არსებობს და მასში მითითებული ყველა მუხლი უდავო კი არა სადავოა;

- ასევეა სადავოა მე-5 გვრდზე 3.2 სადავო ფაქტობრივი გარემოებაში ასახული მუხლები პუნქტები და ქვეპუნქტები:

-ასევე გადაწყვეტილების მე-7 გვერდზე სადაც სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს ჩამონათვალში 31. 06 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი და მასზე დართული დანართი #1 სფ/322-337: ეს ის სადავო დოკუმენტებია, რომელიც კონსტიტუციური სარჩელით წარდგენილია ჩვენ მიერ საკონსტიტუციო სასამართლოში გაყალბებული დოკუმენტაციის მტკიცებულებად: ასევე საყურადღებოა, რომ 31 დღით მეექვსე თვე ივნისი არ არის: თუ მოსამართლე იმას ცდილობდა რომ ის ვადა აესახა რაც კანონმდებლობით უნდა იყოს დაცული ივნისის თვის მითითება სწორია მაგრამ თუ 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღბა-ჩაბარების აქტის გამოცემა/გადაცემის ნაწილი კანონით დადგენილ ვადებში არ ჯდება და შეუძლებელი იყო მერიის 2014 წლის 14 ივლისს უფლებამოსილების ცნობისთანავე საკრებულოს ბრძანება# 317-ის მე-2 ნაწილზე დაყრდნობით ადრე მოქმედი საკრებულოს ლიკვიდაცია დგება და აწ უკვე ლიკვიდირებული საკრებულო 31 ივლისი 2014 წელს ამ აქტს ვერ გამოსცემდა, შესაბამისად მიღება-ჩაბარებას ისე როგორც კანონმდებლობა მოითხოვს ბეჭდით ვერ გააფორმებდა: შესაბამისად, უნდა გავითვალისწინოთ ისიც რომ ამ დროს უკვე მოქმედებდა ახალი საკრებულო: მოსამართლეს თავისი ამ გადაწყვეტილებით უნდა დაგვაჯეროს რომ ორი საკრებულო ერთდროულად აგრძელებდა მუშაობას? ეს ხომ აბსურდია; ამიტომაც არის სამსახურებრივი სიყალბე სახეზე სათანადო ფაქტობრივი გარემოება დამტკიცეულია მტკიცებულებით" პროკურატურამ კი ამ ნაწილში საქმე არ აღძრა;

ასევეა 13. 06. 2014 წლის ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს განკარგულება #71 დანართი სფ-316-317; რადგან ის არ არის იურიდიული ძალისმქონე; მას არა აქვს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 52-ე 1 სეკუნდა მუხლის ვ) პუნქტი აქტის გამომცემი ორგანოს მიერ მინიჭებული სარეგისტრაციო ნომერი: რომლის გარეშეც შეუძლებელია აქტი ძალაში შესული იყოს: სად იყო მოსამართლე ლაურა მიქავას გონება, როდესაც საქართველოში არსებული კანონმდებლობების წინააღმდეგ გამოცემულ აქტებს დასაყრდენ მტკიცებულებად ამტკიცებდა? შესაძლებელია სასამართლოს გადაწყვეტილებაში საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 423-ე მუხლის 1 ნაწილის ა) პუნქტის ნორმის წინააღმდეგ არსებულ ყალბ დოკუმენტს გადაწყვეტილებით დასაყრდენ მტკიცებულებად ასახავდეს და მიუხედავად ამ ნაწილების „კერძო საჩივრებით“ ზუგდიდის რაიონულ სასამართლოში, ხოლო შემდგომ ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოში ჯამში ოთხი მოსამართლის მიერ მიღებული განჩინებებით 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება გაუქმებული არ იყოს და საქმის წარმოებაში დაბრუნება არ მოეხდინათ?!

- ამავე გადაწყვეტილების მე-7 გვრდიდან ასევე იწყება არასათანადო მხარის ქალაქ ზუგდიდის მერიის მიერ გამოცემული დოკუმენტაციის მოსამართლე ლაურა მიქავას მიერ კანონიერ დოკუმენტებად საქართველოს სახელით გამოცემულ სასამართლოს გადაწყვეტილებაში დასაყრდენ მტკიცებულებებად ასახვა: მოსამართლის მიერ „სამართლიანი სასამართლოს უფლების“ წინააღმდეგ ქმედების განხორციელება, მაშინ როდესაც მოსამართლე თავად უნდა იცავდეს „სამართლიანი სასამართლოს უფლებას“ საკონსტიტუციო სასამართლო უფლებამოსილია 13/07/2015წ სასამართლოს გადაწყვეტილების მოქმედების შეჩერება მოახდინოს და სრულად არაკონსტიტუციურად ცნობაც:

- სასამართლოს გადაწყვეტილების მე-7 გვერდზე მოსამართლის მიერ ასახული აქტებითა და ბრძანებებით იწყება არასათანადო მხარის ქალაქ ზუგდიდის მერიის მიერ „ვადის ასახვის გარეშე უსასრულო საქმისწარმოების“ ამსახვე;ლი მტკიცებულებების ასევე დასაყრდენ მტკიცებულებებად ასახვა : ეს კი არის მტკიცებულება იმისა რომ სასამართლო შეკრულია საჯარო სამსახურთან და იმის ნაცვლად რომ საქართველოს სახელით გამოცემული გადაწყვეტილება ეყრდნობოდეს კონსტიტუციურ კანონიერებას, მოსამართლე გამოსცემს და ხელს აწერს დანაშაულებბრივ აქტს და საქართველოს კონსტიტუციის მე-18 მუხლის 1 ნაწილის და 62-ე მუხლის „სამართალწარმოების“ დარღვევით მიდის საქართველოს კონსტიტუციის დებულებების წინააღმდეგ: ამის უტყუარ მტკიცებულებას წარმოადგენს 13. 07. 2015 წლის გადაწყვეტილება და გადაწყვეტილებაში მოსამართლის მიერ ასახული ასევე იგივე მუხლის 62-ე მუხლის 1 და მე-2 ნაწილების დარღვევით: 11.11.2014 წლის მერიის #421ბრძანებით შპს-ს ნასყიდობის ხელშეკრულებით ნაკისრ ვალდებულებებში უხეშად ჩარევა; მის წინააღმდეგ კომისიური ჯგუფის დაკომპლექტება ისე რომ კომისიაში არ მონაწილეობს შპს-ს მხარეც: თან ეს პროცედურები შპს-ს გაუქმებული გამგეობის ადმინისტრაციაში უკვე მოვლილი აქვს და მასალები გადაცემულია საკრებულოსთვის, რითაც ასევე დასტურდება რომ საკრებულოა შპს „ აკვაპარკის“ მხარე. გადაწყვეტილება/განჩინებითაც საკრებულოა მხარე.

- კომისიური ჯგუფის მიერ უკვე მესამედ ხდება ადგილის დათვალიერება; ცნობების შეგროვება და დასკვნის დადებაც: მაშინ როდესაც ეს პროცედურა შპს-ს სასამართლოში საქმისწარმოების დროს და სასამართლოს გადაწყვეტილების შესრულების მიზნით საკრებულოს მიერ გამოცემული ბრძანება #195-ის დროს უკვე გავლილი აქვს და საკრებულოსთვის განსასჯელად გადაცემული: ახალ საკრებულოს კი ახალი ბრძანება არ გამოუცია,ახალ მერიას დაეწყო სასამართლოს გადაწყვეტილებების შესრულების მიზნით ისევ იგივე პროცედურა; საკრებულოს არ გადაუცია უფლებამოსილება მისი შესასრულებელი სასამართლოს დავალება მერიას შეესრულებინა: საკრებულოს არ დაუწესებია ვადა და ას. შ. არ გადაუცია მერიისთვის უფლებამოსილება მის ნაცვლად მერიას ემოქმედა შპს „ აკვაპარკის“ წინააღმდეგ და მერიამ სრულიად თვითნებურად დაიწყო უკანონოდ აქტების გამოცემა შპს-ს წინააღმდეგ თან უვადოდ, მაშინ, როდესაც შპს-ს სასარგებლოდ გამოცემული ორი ინსტანციის სასამართლოს აქტები კანონიერ ძალაში შესულია: ვალდებულების შეუსრულებლობაზე საპატიო მიზეზი ფორსმაჟორი ოთხი მოსმართლის მიერ დამტკიცებული უჭირავს: სააღსრულებო წარმოება ისევ როდესაც დაიწყო საკრებულომ და გამგეობამ ინდივიდუალურ ადმინისტრაციული სამართლებრივი აქტის გამოსაცემად სამთვიანი ვადა გავლილი აქვს ხელშემკვრელ მხარეს სხდომის ოქმი საკრებულოსთვის ჩაბარებული აქვს და საკრებულომ რომ დაიწყოს საქმისწარმოება იმ ნაწილიდან რა ნაწილზეც შეჩერებულია, თვითმარქვია, უუფლებო, უსაბუთო მერია ისევ ქმნის კომისიას და ისევ ამოწმებს შპს „აკვაპარკს:“ რომელსაც ის რაც დასამტკიცებელი ჰქონდა სასამართლოს გზით დამტკიცეული აქვს და საკრებულო და გამგეობა ერთმანეთის მიმართ როგორ გაარკვევენ საქმეს და დაამტკიცებენ ბათილად ცნობილი აქტის მართლზომიერებას, ამისთვის შპს-ს კომისიური შემოწმებები სასამართლოში განსჯილ საკითხებზე კი არ უნდა ხდებოდეს: 13. 09. 2013 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილების მე-11 გვერდზე პირდაპირ არის მითითებული საქართელოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-17 მუხლი, რომლის შესაბამისად აქტის გამოცემის მართლზომიერად გამოცემაზე მტკიცების ტვირთი ეკისრება ადმინისტრაციულ ორგანოს, რადგან დარღვეულია მოსარჩელის უფლებები და სანამ დარღვეულია მოსარჩელის კანონიერი უფლებები კანონის ეს მოთხოვნა ათავისუფლებს მოსარჩელეს მტკიცების ტვირთისაგან რომ სადავო აქტი ითვლება არამართლზომიერად იქამდე, ვიდრე მისი გამომცემი არ დაამტკიცებს მის მართლზომიერებას: რაც ასევე არის საქართველოს კონსტიტუციის 62-ე „სამართალწარმოების“ წესების უხეში დარღვევა: და საქართველოს კონსტიტუციის მე-18 მუხლის 1 ნაწილის დარღვევაც.

- საქართველოს კანონმდებლობით ხელშეკრულების ფარგლებში მოქმედების განხორციელების უფლება აქვს მხოლოდ ხელშემკვრელ მხარეებს: მერია კი არ არის ხელშემკვრელი, არც მისი ვალდებულების ნაწილში რადგან მისთვის არ არის კანონიერი გზით არც უძრავი ქონება და არც ვალდებულება გადაცემული ამ ნაწილში არსებული ნორმატიული აქტები ყველა სადავოა;

- სასამართლოს არა აქვს ასახული ამ ნაწილში უფლებამოსილების დოკუმენტი დასყრდენ მტკიცებულებად; საქართველოს მთავრობის 30/05/2014 წლის დადგენილება #363 -ში ასახულია დავების გადაწყვეტის წესი ასეთ საკითხში, რაც არ გამოიყენა ქალაქ ზუგდიდის მერიამ კანონიერად მოეპოვებინა ვალდებულების ნაწილში საჯარო რეესტრში მერის მიმართვის გზით რეგისტრაცია განეხორციელებინა უფლების მოწმობის მოსაპოვებლად იურიდიულ პირებთან დადებული ხელშეკრულებების მართვაზე :

- „დამატებითი შეთნხმება“ როგორც იურიდიული ძალისმქონე დოკუმენტი მერიას არ შეუქმნია: მხარეებს შორის არანაირი პირობა არ დადებულა და ვალდებულება არ გაფორმებულა; შესაბამისად, არანაირი ვალდებულება ახალ მერიასთან დღემდე არ არსებობს: ხომ უნდა დაისვას კითხვა რის საფუძველზე მოქმედებდა მერია შპს „აკვაპარკის“ წინააღმდეგ? რომელი ძალისმიერი დოკუმენტი აძლევდა ამის საშუალებას?

-საჯარო რეესტრის ამონაწერით - მერია თავისუფალი იურიდიული პირია: მას არა აქვს საჯარო რეესტრის გზით მოპოვებული ვალდებულებაზე უფლებამონაცვლეობის მოწმობა: შესაძლებელია უკანონოდ, უსაბუთოდ, უუფლებოდ,საჯარო სამსახურის ადმინისტრაციული ორგანო სრულიად უცხო იურიდიული პირის ჩვენს შემთხვევაში შპს „აკვაპარკის “ საქმიანობაში იჭრებოდეს და მის მოქმედებას აპროტესტებდეს განცხადებით საჯარო რეესტრში? ჩემი როგორც იურისტის პასუხია არა: საკონსტიტუციო სასამართლოს პასუხიც დარწმუნებული ვარ რომ იქნება არა:

- შესაძლებელია არასათანადო მხარე, მეორე იურიდიული პირის სამეწარმეო საქმიანობის შემოწმებას უფლების დამადასტურებელი დოკუმენტის წრმოდგენის გარეშე ახდენდეს?

- შესაძლებელია, არაუფლებამოსილი იურიდიული პირი ახდენდეს ადმინისტრაციული აქტების და ბრძანებების გამოცემას სახელმწიფოს დაქვემდებარებული საჯარო ადმინისტრაციის სახელით?

- საჯარო სამართლის იურიდიული პირი სამსახურებრივ მდგომარეობას იყენებდდეს პირადი ინტერესების განსახორციელებლად და არღვევდეს მეორე იურიდიული პირის კონსტიტიციურ უფლებებს და სამეწარმეო საქმიანობის შემოწმებას ახდენდეს თვითნებურად?

- მეორე იურიდიული პირის სასარგებლოდ მიღებული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შესრულებაზე ხელს გიშლიდეს უკანონო ქმედებებით საჯარო რეესტრის მიერ უფლების დამადასტურებელი მოწმობის გარეშე საჯარო სამართლის იურიდიული პირი და უძრავ ქონებას გართმევდეს სასამართლოს გამოყენებით და ეს ქმედება კონსტიტუციური იყოს?

_ აქ ასახულ დანაშაულებზე, უკანონოდ სამეწარმეო საქმიანობაში ჩარევაზე, კერძო სამართლის იურიდიული პირის გაკონტროლებაზე ადმინისტრაციული აქტებით კომისიური ჯგუფის შექმნაზე ბრძანებას გამოსცემდე და ეს #521 ბრძანება კანონიერად გამოცემულად ითვლებოდეს?

შესაძლებელია ასეთი მხარის მიერ გამოცემული ბრძანება მოსამართლემ ძალისმიერ და დასაყრდენ მტკიცებულებად შეაფასოს?

- იურიდიული პირის სამეწარმეო საქმიანობაში ჩარევა და მისი კომისიური შემოწმება ამ შემოწმების განხორციელებაზე სათანადო მხარე არსებობს შემოსავლების სამსახური და არასათანადო მხარის საჯარო სამართლის იურიდიული პირის მიერ შექმნილი აქტი მოსამართლემ გადაწყვეტილებაში ისე ასახოს რომ დარღვევა დარღვევად არ შეფასდეს და კანონიერად გამოცემულად ჩაითვალოს?

- არის სამართლიანი სასამართლოს უფლება ამ ნაწილში დარღვეული და გადაამტა თუ არა მოსამართლემ უფლებამოსილებას, კონსტიტუციურ კანონიერებას, მაშინ როდესაც აქ დასახელებული დარღვევბი კანონიერად მოგვაჩვენა?

- საქართველოს კონსტიტუციის მუხლი 62-ის 1 და მე-2 ნააწილების დარღვევა არაუფლებამოსილმა საჯარო სამართლის იურიდიულმა პირმა ჩაიდინოს როგორც მოსამართლე ისე სამეგრელო ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურა დანაშაულის აღკვეთას არ ახდენდეს? პროკურატურაში მიმდინარე გამოძიება აქ ასახულ სისხლის სამართლის შემცველ დანაშაულებს სათანადო მუხლებს არ უფარდებდეს, რეაგირების გარეშე ჰქონდეს დატოვებული და სისხლის სამართლის კოდექსის 333-ე მუხლის 1 ნაწილით მიმდინარე გამოძიებაც დახურული იყოს დანაშაულის არ არსებობის გამო? და ეს ქმედებები კონსტიტუციური იყოს?

- ჩვენი კონსტიტუციური სარჩელის საფუძველზე ქალაქ ზუგდიდის მერიის მიერ 2014 წლის 14 ივლისიდან მისი უფლებამოსილების ცნობის დღიდან ჩვენი განცხადებით 21 ივლისს და 06 აგვისტოს მიღებული წერილობითი აქტის მიღების შემდეგ თვითნებურად „ სუფთა ფურცლიდან “ საქართველოს კონსტიტუციის 62-ე მუხლის 1 და მე-2 მუხლის საწინააღმდეგოდ დაწყებული უკანონო საქმისწარმოება, შესაბამისად ბრძანება #521-ის გამოცემიდან 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებით დამთავრებული ყველა აქტი და ბრძანება ჩაითვალოს საჯარი სამართლის იურიდიული პირის მიერ ჩადენილ დანაშაულად, შესაძლო დამნაშავის ქმედება- არაკონსტიტუციურად: შესაძლო დამნაშავეების ქმედების შედეგები კი ასევე იქნას შეჩერებული და არაკონსტიტუციურად ცნობილი საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ; შპს „ აკვაპარკის“ საკონსტიტუციო სარჩელი და დასაბუთებული დანაშაულებრივი ფაქტობრივი გარემოებები, მოსამართლის მიერ ჩადენილი უპატიებელი დანაშაულები ჩვენ წარმოგიდგინეთ: საკონსტიტუციო სასამართლოს საქმეში კონსტიტუციურობის შეფასების მიზნით „კონსტიტუციური სარჩელის წარდგინებით მივეცით უფლება კონსტიტუციური უფლებების აღდგენისა და სამართლიანობის და კანონიერების დადგომისათვის ჩვენ დავასაბუთეთ და მოგეცით საფუძველი მოხდეს შემოწმება, ყველა სადავო აქტის: სადავოდ მიჩნეული ფაქტის; სადაოდ მიჩნეული გარემოებების და დანაშაულის აღკვეთის მიზნით დასაბუთება წარმოგიდგინეთ მტკიცებულებებით სასამართლოს გადაწყვეტილებაში ასახული წერილობით დარღვევების ყველა გვერდი აგისახეთ:: წარმოგიდგინეთ მტკიცებულებები, მოვახდინეთ თითოეული მტკიცებულების ,ასახვით სადავო ნორმის (ნორმების) კონსტიტუციის მითითებულ ნორმასთან შეუსაბამობის თაობაზეც. ასეთ შემთხვევაში, სადავო ნორმის (ნორმების) შემოწმება საქართველოს კონსტიტუციის პირდაპირი ვალდებულებაა; კონსტიტუციურობა/ არაკონსტიტუციურობის დადგენა კი საკონსტიტუციო სასამართლოს უფლებამოსილებაა და ვიმედოვნებთ რომ მხოლოდ საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერაა შესაძლებელი კონსტიტუციური კანონიერების დადგენა და დარღვეული უფლებების აღდგენა;

- უკანონო სამართალწრმოებით წართმეული უძრავი ქონების მანანა მიქავასთვის დაბრუნება ამდენად ყველა პირობა არის იმისათვის რომ დარღვეული ნორმის/ნორმების შეჩერებასთან დაკავშირებული გადაწყვეტილების მიღების პროცესი დაჩქარდეს, რომ კანონიერ ძალაში შესულ კანონიერი დავით მოპოვებულ 05.02.2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს „განჩინებით“ კანონიერ ძალაში შესული 13/09/2013 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილებებს ამდენი წლის დავის შემდეგ მაინც მიეცეს მსვლელობა და „ სამართლიანობა აღდგეს. ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების, ასევე პროკურატურის და მოსამართლეების უკანონო ქმედებებიდან და მათგადნ დამდგარი შედეგებიდან გამომდინარე შპს „აკვაპარკის„ და მისი მესაკუთრის დაზარალებულად და „სამოქალაქო მოსარჩელედ“ ცნობა მოხდეს, რომ ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით დავა გავაგრძელოთ სასამართლოების გზით და დავიბრუნოთ ამ ნაწილში დარღვეული ჩვენი უფლებები:რასაც წლებია ვერ ვაღწევთ უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი და ამ აქტში ასახული განკარგულებები და თანმდევი დოკუმეტაცია დანართი #1 შპს „ აკვაპარკის“ ნაწილში გაყალბებულია,, უნდა მოხდეს მათი არაკონსტიტუციურად ცნობა .

„ სამართლიანი სასამართლოს უფლების შემადგენელი ნაწილია საკონსტიტუციო სამართალწარმოების დროულად, ჯეროვნად და ეფექტურად განხორციელება. საკონსტიტუციო სასამართლოს დამკვიდრებული პრაქტიკის მიხედვით, ადამიანის უფლებების სრულყოფილი დაცვა... უპირველეს ყოვლისა, გულისხმობს კანონმდებლის ვალდებულებას, შექმნას ისეთი ნორმატიული წესრიგი, რომელიც უზრუნველყოფს პირის უფლებას დროულ, სამართლიან და ეფექტიან სასამართლოზე, რათა პირმა სრულყოფილად შეძლოს მისი უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვა სასამართლოსადმი მიმართვის გზით (საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2014 წლის 24 დეკემბრის 3/2/577 გადაწყვეტილება საქმეზე „ა(ა)იპ ადამიანის უფლებების სწავლებისა და მონიტორინგის ცენტრი (EMC)” და საქართველოს მოქალაქე ვახუშტი მენაბდე საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ”, II.4).

საქართველოს სახელით გამოცემული ქალაქ ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 13. 09. 2013 წლის კაონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილების და 05.02. 2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული განჩინების შეუსრულებლობა მოპასუხე მხარის ქალაქ ზუგდიდის საკრებულოს მიერ როგორც ჩვენს წინააღმდეგ, ისე სახელმწიფოს წინააღმდეგ ჩადენილი კანონით დასჯადი დანაშაულია. არაკონსტიტუციურია ის წინააღმდეგობაში მოდის სქართველოს კონსტიტუცია მე-18 მუხლის 1 ნაწილთან: საქართველოს კონსტიტუციის მე-18 მუხლის 1 ნაწილით ყველას აქვს უფლება ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მასთან დაკავშირებული საქმის გონივრულ ვადაში სამართლიანად განხილვის და გადაწყვეტილების მიღების უფლება: შპს „ აკვაპარკს“ ექვსი წელიწადია დავა უწევს და არ დაადგა საშველი საქმის გინივრულ ვადებში განხილვას სასსამართლოს მიერ გაცემული დავალებების შესრულებას: კანონსაწინააღმდეგოდ მოქმედი ქალაქ ზუგდიდის მერიისგან საქართველოს კონსტიტუციის 62-ე მუხლის 1 და მე-2 ნაწილების „სამართალწარმოების“ დარღვევით მიტაცებული უძრავი ქონების დაბრუნებას: საქართველოს სისხლის სამართლის 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით ჩადენილი დანაშაულისათვის შესაძლო დამნაშავეების კანონის წინაშე პასუხსმგებლობას: საოლქო პროკურატურის ქმედებებიდან გამომდინარე შპს „აკვაპარკის“ და მისი მესაკუთრე მანანა მიქავას დაზარალებულად და „სამოქალაქო მოსარჩელედ ცნობას: მხოლოდ საკონსტიტუციო სასამართლოა უფლებამოსილი ყველა დანაშაულებს კონსტიტუციური კანონიერების დაცვით სამართლებრივი შეფაება მისცეს.

-საყურადღებოა, რომ როგორც ზუგდიდის რაიონულმა სასამართლომ, ისე ქუთაისის სააპელაციო სასამართლომ შეფასების გარეშე დატოვა სადავო ნორმატიული აქტები, რომელიც დასაყრდენ მტკიცებულებად აისახა 13/07/2015 წლის გადაწყვეტილებაში.ამდენი სადავო ნორმა მოსამართლის მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებაში არ უნდა არსებობდეს: - აქ ჩამოთვლილი დარღვეული ნორმების გადამოწმება და შეფასება მიუხედავად შპს „აკვაპარკის“ მხრიდან კერძო საჩივრებით მიმართვისა არ მოახდინეს საერთო სასამართლოებმა და ძალაში დატოვეს კანონდარღვევით გამოცემული გადაწყვეტილება; დასახელებული დარღვეული ნორმების გადასინჯვას და შეფასებას თუ არ მოახდენს საკონსტიტუციო სასამართლოც,მაშინ , როდესაც საკონსტიტუციო სასამართლოს პრეროგატივაა აქ ჩამოთვლილი დარღვეული ნორმების გადასინჯვა და შეფასება, მხოლოდ საკონსტიტუციო სასამართლოა უფლებამოსილი 13/09/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება სადავო აქტებთან ერთად არაკონსტიტუციურად შეაფასოს და სასამართლოს გადაწყვეტილების მოქმედება შეაჩეროს, რადგან აქ ჩამოთვლილი დარღვეული ნორმების მიუხედავად შეუძლებელია ეს გადაწყვეტილება შეუფასებელი დარჩეს; გარდა იმისა რომ შპს „ აკვაპარკს“ ადგას ზიანი ქვეყნისთვის არის შემლახავი და ქვეყანაში მოქმედ სასსამართლოებსაც გაუტყდება სახელი, 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება განსასჯელად ევროპის სასამართლოებში რომ გადაიგზავნოს.

- ასევე საყურადღებოა, რომკონსტიტუციის 42-ე მუხლი არ იცავს მხოლოდ სასამართლოსათვის, მათ შორის საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის, ფორმალურად მიმართვის შესაძლებლობას. კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტი იცავს ინდივიდს ყველა იმ რეგულაციისგან, რაც ბარიერს უწესებს მას, სასამართლოს მეშვეობით, დაიცვას საკუთარი კონსტიტუციური უფლებები. იმედი გვაქვს, რომ საკონსტიტყციო სასამართლო საერთო სასამართლოების მსგავსად დაბრკოლებას არ შეგვიქმნის 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების მოქმედება სასამართლოს კოლეგიამ შეაჩეროს: თუ არ მოხდება საკონსტიტუციო სასამართლოში საერთო სასამართლოებში მიმართვიანობის და იქ მოპოვებული განჩინებების გადასინჯვა და დარღვეული ჩვენი უფლებების შეფასება, მაშინ იმაზეც მიგვითითეთ, სად წავიღოთ სასამართლოს მიერ სამართალდარღვევით წარმოებული 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელიც წინაღობად უდგას 2014 წლის 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს გაჩინებით კანონიერ ძალაში შესული 13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების და 28/04/2014 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს სააღსრულებო ფურცლის შესრულებას?

8)ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის მერიის 04/07/2019წ აქტი N 02/8306 /საკონსტიტუიო სასამართლოში მომართამდე კიდევ ერთხელ ვცადეთ ჩვენი ხელშემკვრელი გაუქმებული ადმინისტრაციის „უფლებამონაცვლე “ადმინისტრაციას შპს „ აკვაპარკის“ საკითხებზე საჯარო განხილვა ან თვითონ მოეწყო ან საკრებულოში შესულიყო წერილით რომ მომხდარიყო სადავო საკითხებზე მსჯელობა და გადაწყვეტილების მიღება კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შესასრულებლად და უძრავი ქონების დასაბრუნებლად, მაგრამ მერია არ ასრულებს კანონმდებლობების დაცვით სამსახურებრივ მოვალეობებს და ილახება ჩვენი კონსტიტუციური უფლებები და გავადგას ზარალი და ზიანი გთხოვთ იხილოთ არაადეკვატური აქტის გამოცემის საფუძვლები განცხადება და თანდართული მასალებით 78 ფ-ზე/

9.) ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 26/09/2019წ აქტი N 03/664 ასევე მივმართე საკრებულოს წერილობით და მოვითხოვე რეაგირება კანონიერ ძალაში შესულ სასამართლოს გადაწყვეტილებებზე თუ წარმოადგენდნენ მხარეს და მოვთხოვე დოკუმენტაცია არიან თუ არა უფლებამოსილები , საკრებულომ განაცხადა რომ შპს „აკვაპარკის“ საქმის მოგვარება მისი საქმე არ არის და ვერ დააყენებს საკითხს საკრებულოში მოხდეს ამ სადავო საკითხზე გადაწყვეტილების მიღება. ორივე ადმინისტრაცია არ ცნობს 05/02/2014 წლის და 13/09/2013 წლის სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესულ გადაწყვეტილება/განჩინებას შესასრულებლად და არ აპირებს მიტაცებული უძრავი ქონების უკან დაბრუნებას: გთხოვთ იხილოთ არაადეკვატური აქტის გამოცემის საფუძვლები განცხადება-დანართები 86 ფ-ზე/

- იმისათვის, რომ უფრო ვრცლად ჩაწვდეთ სადავო ნორმებში და საქმეში აქვე აგისახავთ თუ როგორ მოვიპოვეთ ორწლიანი დავით- 05 /02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინების“ შესაბამისად კანონიერ ძალაში შესული 13/09/. 2013 წლის ზუგდიდის რაიონულისასამართლოს გადაწყვეტილება და სააღსრულებო ფურცელი, რომელიც 20 მაისი 2014 წ. ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ბრძანება #317 „ 2014 წლის ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების არჩევნებთან დაკავშირებით ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის ადგილობრივი თვითმმართველობის (საკრებულო/გამგეობა) სალიკვიდაციო ღონისძიებების გატარების შესახებ; გამოცემულ აქტებს შეეწირა და ვერ ვაღწევთ ჩვენი უფლებების დაცვას: სასამართლოები ჩადენილი დარღვეული ნორმების გათვალისწინებით სასამართლოს გადაწყვეტილების გაუქმებას, შეჩერებას და შეცვლას არ ახდენს: პროკურატურა დანაშაულზე და დამნაშავეებზე რეაგირებას არ ახდენს საქართველოში მოქმედი სამაართალდამცავი სტრუქტურები სასამართლოს გადაწყვეტილების შეუსრულებლობაზე საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით საქმის აღძვრას და დამნაშავეების კანონის წინაშე წარდგენას არ ახდენს, როგორ დავიცვათ ჩვენი დარღვეული უფლებები თუ საკონსტიტუციო სასამართლოც არ მოახდენს ჩვენი საქმის სრულყოფილად განხილვას?

- 05 /02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინების“ შესაბამისად კანონიერ ძალაში შესული 13/09/. 2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოში ბათილად ცნობილი განკარგულება #31 ახალი ვადით განუახლებელი ნასყიდობის ხელეკრულება; სასამართლო გადწყვეტილებით მიღწეული დავის დასარეგულირებლად ნასყიდობის ხელშეკრულების დაუძლეველი ძალა მუხლი 5 და 51 გათვალისწინებით „ფორსმაჟორი“ რომელიც მოიცავდა სამ წელს ხელშემკვრელ მხარეს იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულების 7.1 მუხლით „დამატებითი შეთანხმება“ მიუხედავად ჩვენი განცხადებით მიმართვისა არ გაუფორმებია:

- სასამრთლოების გზით მიღწეული ცვლილებების გათვალისწინებით მხარეებს შორის უფლებამოსილი პირების მიერ ხელმოწრილი „დამატებითი შეთანხმება“ არც ლიკვიდირებულ და არც მის უფლებამონაცვლედ მოსულ ადმინისტრაციებთან არ არსებობს, ამით დასტურდება რომ კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება/განჩინება არ შესრულებულა: საკრებულოს კი ინდივიდუალურ-ადმინისტრაციული სამართლებრივი აქტიც არ გამოუცია:

- კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების ფარგლებში მოქმედება შპს-ს შეეზღუდა ხელშემკვრელი ადმინისტრაციების ვალდებულების შეუსრულებლობით და უმოქმედობით:ადმინისტრაცია არის უფლებამოსილი მოაწესრიგოს კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შესრულებით დოკუმენტაცია და გადსცეს მხარეს; ორმხრივი ხელმოწრილი დოკუმენტი, რაც არ გადმოგვეცა;/ ამ ნაწილში ადმინისტარციის სამსახურებრივი მოვალეობის ჯეროვნად შეუსრულებლობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-5 მუხლის 1, მე-3 და მე-4 ნაწილის დასჯადი კანონდარღვევაა: - სასამართლოს გადაწყვეტლებით მიღწეულ ნაწილებში კი აუცილებლობას წარმოადგენდა დამატებითი ხელშეკრულების შექმნა ახალი პირობებით და ამის მტკიცებულებას წარმოადგენს შეუსრულებელი სასამართლოს გადაწყვეტილებები:ასევე დამატებითი ხელშეკრულებების არარსებობა: კითხვაზე თუ რით იყო დამდგარი დამატებითი ხელშეკრულების შექმნა მოგახსენებთ:

- ძველ ხელშეკრულებას რომელიც დაიდო მხარეებს შორის 31 დეკემბერი 2008 წელს, მას ვადა 2012 წელს გაუვიდა: განკარგულება #31-ის გარშემო დავა 2013 წლის 07მარტს დავიწყეთ და სასამართლოების გზით დავა 2014 წლის 5 თებერვალს დამთავრდა: სააღსრულებო ფურცელი კი 2014 წლის 28 აპრილს გადმოგვცა ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე ლაურა მიქავამ:

- სასამართლომ ვალდებულების შეუსრულებობა სამწლიანი საპატიო ვადით „ნასყიდობის ხელშეკრულების“ დაუძლეველი ძალა მუხლი 5 და 5.1 „ფორსმაჟორი“ უდავოდ და საპატიოდ ცნო, ამიტომ ხელშეკრულების დანამატი ახალი პირობებით აუცილებლად უნდა განახლებულიყო , რაც არ არის განახლებული და სამოქმედოდ გადმოცემული ადმინისტრაციის მხრიდან:

- ნასყიდობის ხელშეკრლების მუხლი 5 დაუძლეველი ძალა 5.1: გათვალისწინების გარეშე განუახლებელი დოკუმენტაციით შეუძლებელი იყო ვალდებულების შესრულების დაწყება,„ფორსმაჟორი“ კი სამწლიანი ვადის დაბრუნებას და შპს „აკვაპარკისთვის“ გადმოცემას ითვალისწინებდა,თუმცა სამოქმედო ვადა არ განახლდა მიუხედავად რემდენჯერმე ჩვენი განცხადებებით მიმართვისა: მოუწესრიგებელი იურიდიული მხარე ამ ნაწილში შესაძლებლობას არ აძლევდა შპს „ აკვაპარკს“ მის მესაკუთრეს და ინვესტორებს გაეგრძელებინათ პროექტი და დაეწყოთ სამშენებლო სამუშაოები ახალი სამოქმედო ვადის დაწესების გარეშე, რადგან ეს იქნებოდა სამართალდარღვევა დაშვებული ორივე მხარის მიერ:

- ხელშემკვრელმა ადმინისტრაციამ მოვალის ვალდებულება არ შეასრულა, არ მოახდინა ხელშეკრულების მისადაგება სასამართლოს გადაწყვეტილებით მიღწეული ახალი გარემოებებისადმი და დაარღვია სსკ 398-ე მუხლი1 ნაწილი; ასევე დაარღვია ადმინიტრაციულ საქმისწარმოებაში სზაკ 94-ე მუხლის მე-3 ნაწილით გაშვებული ვადა უნდა აღდგეს თუ დაინტერესებულმა მხარემ კანონით, ან ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ დადგენილი ვადა გაუშვა არაბრალეულად- დაუძლეველი ძალის ავადმყოფობის, ადმინისტრაციული ორგანოს მიზეზით ან სვა საპატიო მიზეზით: შპს აკვაპარკს ამ ნაწილში უმაღლესი ორგანოს მიერ მიღებული სასამართლოს გადაწყვეტილება/გნჩინება შეუსრულებლად ხელში შეატოვეს: გარდა ამისა იგივე სზაკ მე-100 მუხლის მესამე და მე-4 ნაწილები დაარღვიეს ინდივიდუალურ-ადმინისტრაციული სამართლებრივი აქტის გამოცემაზე ვადის დაწესების ნაწილშიც:აწ უკვე ლიკვიდირებულ ხელშემკვრელ მხარეს გამგეობას და საკრებულოს დაწყებული ჰქონდათ ადმინისტრაციული საქმისწარმოება და გამოსცემდნენ განკარგულებებს ვადის გაგრძელების მოტივითაც / ბოლოს ასეთი განკარგულება # 358 -ით სამოქმედო ვადა გადავიდა ახალი მხარის შესასრულებლად, მაგრამ ქალაქ ზუგდიდის საკრებულომ ჩვენი განცხადებით მიმართვის მიუხედავად სათანადო ბრძანებით სამოქმედო ვადა არ დააწესა, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი განცხადებები, რომელიც რეგისტრირებული იყო საკრებულოში და მერიაშიც ადმინისტრაიებს კანონიერ ძალაში შესული სასაამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შესასრულებლად და სათანადო ბრძანება არ გამოუცია, სადაც იქნებოდა მითითებული რა პერიოდში მოხდებოდა ინდივიდუალურ-ადმინისტრაციუი სამართლებრივი აქტის გამოცემა და საკრებულოს სხდომაზე შპს „ აკვაპარკის“ საკითხების გატანა:

-ამის გამო თითქმის 11 თვის განმვლობაში უკანონოდ და უსასრულოდ სამართალდარღვევებით და ჩვენი უფლებების დარღვევებით მოქმედებდნენ, რითაც ვალდებულების კანონმდებლობის დაცვით შესრულების უფლება წაგვართვეს: ბოლოს კი მერია ადგა და ადმინისტრაციების მიერ ხელიდან გაშვებული ვადა 2012 წლიდან 2015 წლის სასამართლოში სარჩელის შეტანამდე პერიოდი დაიანგარიშა და 3. 730 000 ლარი გადასახდელად დაგვაკისრა:მერიის ქმედება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით ჩადენილი დანაშაულია და ამ კარით დადგენილი სასამართლო ხელისუფლების წინააღმდეგ მიმართული და გულისხმობს საერთშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს წინააღმდეგ მიმართულ დანაშაულს: პირგასამტეხლოს დაანგარიშება ასევე კანონდარღვევით მოახდინა, ჩვენთან

- ასევე საყურადღებოა, რომ მოვალე მხარე ისე გავიდა ნასყიდობის ხელშეკრულებიდან წინასაარჩევნოდ, რომ მეორე მხარის წინაშე ადმინისტრაციის შესასრულებელი ვალდებულება არ შეუსრულებია და სათანადო გადაწყვეტილებით არ უცნობებია მეორე მხარისთვის ხელშკრულებიდან გასვლის არც მიზეზი და არც ის რომ მის მაგივრობას გასწევდა ახალი ადმინისტრაცია: არ შეუქმნია ძალისმიერი დოკუმენტი ამ ნაწილში და მეექვსე წელიწადია როგორც ხელშემკვრელი, ისე უფლებამონაცვლე ადმინისტრაციის მიზეზით გვადგას გამოუსწორებელი ზიანი, რადგან არასათანადო მხარემ თანამდებობრივი და სამსახურებრივი უფლებამოსილების ჩვენს წინააღმდეგ უკანონოდ გამოყენებით წაგვართვა კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინებით მიღწეული ყველა უფლება :

- 2014 წლიდან 2015 წლამდე თურმე ვაწარმოებდით განცხადებებით ურთიერთობას არასათანადო მხარესთან, რადგან 2015 წელს გავიგეთ რომ ხელშემკვრელი იურიდიული პირი ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობა და საკრებულო ლიკვიდირებულია ვალდებულებასთან ერთად ისე რომ ძალისმიერი იურიდიული დოკუმენტაციით ახალი ადმინისრაციისთვის არ გადაუცია ის უფლებები, რაც შპს „ აკვაპარკთან“ ურთიერთობის საშუალებას მისცემდა: ამას ადსტურებს და ამტკიცებს სსკ 454-ე მუხლი:

- შპს კანონიერ ძალაში შესული ნასყიდობის ხელშეკრულებით დარჩა ვალდებულების გარეშე და სსკ 454-ე მუხლზე დაყრდნობით თავისუფალი იურიდიული პირია სასამართლოს გზით დაბრუნებული უძრავი ქონებით და არავის წინაშე არ არის პასუხისმგებელი შეუძლია განკარგოს თავისი უძრავი ქონება; მაგრამ მერიამ ყადაღა დაადო შპს „აკვაპარკის“ უძრავ ქონებას: ჯერაც არასათანადო მხარემ სასამართლოში სარჩელის აღძვრამდე სარჩელის უზრუნველყოფა მოითხოვა და გვიჩივლა: რისი უფლებაც არასათანადო მხარეს არ ჰქონდა, მაგრამ სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით , თან მოსამართლეების დახმარებით ძალისმიერი დოკუმენტი ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 13. 07. 2015 წლის გადაწყვეტილება ჩაიგდო ხელში და ამით განამტკიცა თავისი პოზიცია რა დროსაც ჩვენი უფლებების შელახვა და კერძო საკუთრების ხელყოფა მოახდინა:

- ჩვენი სარჩელის პასუხად მერიის მიერ შესაგებლით მოწოდებული დოკუმენტაციით , რომელიც დღეს საკონსტიტუციო სასამართლოშია განსასჯელად წარმოდგენილი გავიგეთ რომ ახალ მერიას არ გააჩნია იურიდიულად ძალისმიერი დოკუმენტები იყოს 2014 წლის 14 ივლისს გაუქმებული ხელშემკვრელი მხარის ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობის სამართალმემკვიდრე:

- აღმოჩნდა რომ 2014 წლიდან 2015 წლამდე ახალ საკრებულოსთან და ახალ მერიასთან 11 თვის განმავლობაში ჩვენ ურთიერთობას ვაწაროებდით კნონმდებლობის დაცვით სასამართლოს გადაწყვეტილებების შესრულების მოთხოვნით, რადგან გვეგონა რომ ისინი იყვნენ ულებამოსილები, ისინი კი თურმე მიზანმიმართულად მოქმედებდნენ სამართალდარღვევებით შპს „აკვაპარკთან“ საქმისწარმოების ნაწილში, რის გამოც მივმართეთ ზუგდიდის რაიონულ სასამართლოს ადმინისტრაციული სარჩელით სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინებაზე ხელშეშლის აღკვეთის მოთხოვნით:

- ამ სარჩელის საპასუხოდ მერიამ წარმოადგინა შესაგებლის ფორმით მეშვიდე ფაქტობრივი გარემოებით და გამოგვიცხადეს, რომ ისინი არ იყვნენ ჩვენი ლიკვიდირებული ხელემკვრელი მხარის უფლებამონაცვლეები; როცა წინასასამართლო სხდომაზე მოვითხოვეთ შესაგებელს თანდართული მტკიცებულებების გამოკვლევა და შეფასება მოეხდინა სასამართლოს რომ ყალბი დოკუმენტაცია შეეფასებინა და არასათანადო მხარე მოეშორებინა შპს „ აკვაპარკისგან“ რადგან ეს იყო ხელშემშლელი წინაღობა, რომელიც ხელს გვიშლიდა კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება/განჩინების შესაბამისად საპროექტო წინადადების დასრულება თავისუფალ მდგომარეობაში მყოფთ მოგვეხდინა: მაგრამ სამსახურებრივი მდგომარეობის ბოროტად გამოყენებით მათ თვითნებურად დაიწყეს „საქმისწარმოება“ შპს-ს წინააღმდეგ სამოქმედო ვადის განსაზღვრის გარეშე და უსასრულო საქმისწარმოებას ჰქონდა და ადგილი აქვს დღმდე:

- არასათანადო მხარემ ორი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება შესასრულებლად არ ცნო და ასევე თვითნებურად მასთან არდაკავშირებული განკარგულება #31-ით ადრე გასაჩივრებული და სასამრთლოში განსჯილი და სამოქმედოდ შპს-სთვის დაბრუნებული ნასყიდობის ხეშეკრულების მოშლის საკითხი ხელახლა ისევ 1 ინსტანციის სასამართლოში დააყენა და ისევ გაასაჩივრა ზუგდიდის რაიონულ სასამართლოში თან მოითხოვა ამ ნასყიდობის ხელშეკრულების მოშლა და პირგასამტეხლოს სახით 3. 730 000 ლარის გადახდა: საყურადღეოა რომ როცა არსებობს ფორსმაჟორი ე. ი. საპატიო მიზეზი ნასყიდობის ხელშეკრულების დაუძლეველი ძალა 5. 3 , რომელიც განმარტავს,„ ხელშეკრულების თანახმად არ დაეკისრებათ პასუხისმგებლობა თუ აღნიშნული ვალდებულების შესრულების სრული ან ნაწილობრივი შეუძლებლობა დამდგარია დაუძლეველი ძალის გარემოებების ან მათგან გამომდინარე შედეგებიდან გამომდინარე“ - შპს-ს კი ორი ინსტანციის სასამართლოს მიერ დამტკიცებული ფორსმაჟორი უჭირავს შეუსრულებელი კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილებით ხელში, ამდენად მერიის სარჩელი პირგასამტეხლოს სახით 3. 730 000 ლარის გადახდის ნაწილში უსაფუძვლოა და საქართველოს კონსტიტუცის მუხლი 62-ის 1 და მე-2 ნაწილის სამართალწარმოება- დარღვევაა: აშკარაა, რომ გაყალბებული დოკუმენტაციის ნაცვლად, მერიას ძალისმიერი დოკუმენტი რადაც არ უნდა დაჯდომოდა უნდა მოეპოვებინა შპს „ აკვაპარკის“ უძრავი ქონების ხელში ჩაგდების მიზნით და ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მოსამართლეების სამართალდარღვევებით საქმისწარმოებით მიაღწია იმას, რომ მოიპოვა „სასამართლოს გადაწყვეტილება“ რითაც დღემდე მოქმედებს შპს-ს წინააღმდეგ;

- მერია, რომელიც შესაგებლის ფორმით, საჯარო განხილვის ხდომის ოქმით და სხვა ადმინისტრაციული აქტებით უარყოფდა და აცხადებდა, რომ არ იყო ლიკვიდირებული გამგეობის და საკრებულოს უფლებაამონაცვლეები, სასამართლო აშკარად ჩაერია ამ საკითხში და პირდაპირ სხდომაზევე მიანიშნა მხარეს ეთქვათ რომ იყვნენ უფლებამონაცვლეები და 10. 06. 2015 წელს მიღებული „განჩინებით“ , არასათანადო მხარე მოპასუხე მხარედ დაგვისვა:ყალბი დოკუმენტების შეფასება კი არ მოახდინა განჩინებაში , რადგან ეს რომ გაეკეთებინა მაშინ, მერიას მოპასუხედ ვერ დაგვისვამდა: ახლა უკვე თქვეთვის წარმოდგენილი დოკუმენტები, მეორე მოსამართლემ კი ამის ნიადაგზე უკანონოდ მიღებული 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება მერიას დააკავა ხელში და ხელმეორედ მოშალა, ჯერაც იურიდიული დოკუმენტაციით სამოქმედოდ არ გადმოცემული კანონიერ ძალაში შესული „ ნასყიდობის ხელშეკრულება“;

ზემოთასახული მდგომარეობა არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც წლებია უფლებების დაცვა გვიწევს 2014 წლიდან დღმდე საკონსტიტუციო სასამართლოში სარჩელით მომართვამდე:

- საკონსტიტუციო სასამართლო არის უფლებამოსილი შეაჩეროს მერიის უკანონო ქმედებები: ცნოს არაკონსტიტუციურად და შეაჩეროს 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება: საკონსტიტუციო სასამართლომ უნდა დაგვიბრუნოს მერიის მირ მიტაცებული უძრავი ქონება: გვცნოს დაზარალებულად და სამოქალაქო მოსარჩელედ რომ მოვითხოვოთ ზიანის ანაზღაურება სსკ 407-ე მუხლის 1 ნაწილით, რადგან იგივე მუხლის მე-2 ნაწილით ხელშეკრულებიდან გასვლის საფუძველი მოვალის ბრალით არის დამდგარი: მოვალეს რომ თავისი უფლებამოსილება ჯეროვნად შეესრულებინა ეს შედეგი არ დადგებოდა: პროექტიც დასრუებული გვექნებოდა და ბიზნესი მოგებაზეც იქნებოდა ორიენტირებული: ჩევნ კი ამ მდგომარეობიდან გამომდინარე წლებია გვადგას ქონებრივი, მატერიალური, ფინანსური, მორალური და ფსიქოლოგიური ზიანი: საყურადღებოა რომ ამ უკანონო ქმედებას და უძრავი ქონების ამ გზით წართმევას და მერიის იურისტების მიერ გავრცელებულ ინფორმაციას საინფორმაციო საშალებებით 2015 წელსვე შეეწირა მანანა მიქავას მეუღლე გიორგი შანავა, მან ინსულტი მიიღო და რამდენიმე თვე აპარატზე იყო მიერთბულიდა 56 წლის ასაკში შეეწირა აქ ასახულ უკანონობას: მიუხედავად ჩვენი მოთხოვნისა პროკურატურებში სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის საკითხი არ დამდგარა:ადმინისტრაციების უკანონო ქმედება სიცოცხლის ხელყოფამდე ადამიანების მიყვანას არ უნდა იწვევდეს: ხოლო რაც შეეხება მესაკუთრე მანანა მიქავას მას ასევე გულის ოპეაციის გადატანა მოუხდა სულ დავებში ყოფნის და საკუთარი უძრავი ქონების დაუბრუნებლობის გამო: მისთვის ეს უძრავი ქონება სიმბოლურ ერთ ლარად არ ყოფილა გადაცემული მან ამ უძრავი ქონების შეძენაში 150 000 დოლარი გადაიხადა და შემდეგ გაფორმდა „ ნასყიდობის ხელშეკრულება“ 31 დეკემბერი 2012 წელს: მტკიცებულება სხვა მტკიცებულებებთნ ერთად სარჩელს ჩან ერთვის:/

- „არასათანადო მხარედ “ ქალაქ ზუგდიდის მერიას მოვიხსენიებთ, იმიტომ რომ 2014 წლის 14 ივლისს არჩევნების გზით მოსული მერიისთვის 2014 წლის 14 ივლისს ლიკვიდირებულ ჩვენს ხელშემკვრელ გამგეობას და საკრებულოს იურიდიულად ძალისმიერი დოკუმენტაცია არ უწარმოებია ინვენტარიზაციის ნაწილში;

- რა დროსაც კანონიერად არ გადაუცია ქალაქ ზუგდიდის მერიისთვის შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონება და ვალდებულება ნუსხა-პროექტით:

- მხარე თავისი ინიციატივით არის გასული ხელშეკრულებიდან და შპს აკვაპარკის“ ბრალეულობა ამ ნაწილში არ იკვეთება;

- შესაბამისად საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 454-ე მუხლით იურიდიული პირის ლიკვიდაციასთან ერთად ლიკვიდირებულ იქნა ვალდებულებაც და არ გვყავს ძალისმიერი ხელშემკვრელი მხარე, ვინც შეასრულებდა ჩვენს ხელთ არსებულ კანონიერ ძალაში შესულ გადაწყვეტილება/განჩინებას:

- 2014 წლიდან 2015 წლამდე ჩვენ არ ვიცოდით იმ სამართალდარღვევების შესახებ რაც აქ მოგახსნეთ, გვეგონა რომ მერია იყო გაუქმებული გამგეობის სამართალმემკვიდრე და ხელშემკვრელი:

- მერიამ კი ადმინისტრაციული აქტებით განაცხადა რომ ის არ არის გაუქმებული გამგეობის უფლებამონაცვლე, ასევე საკრებულოც არ არის უფლებამონაცვლე, რომ გააგრძელოს ლიკვიდირებული გამგეობის და საკრებულოს მიერ დაწყებული საქმისწარმოება და არ მოახდინა კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება/განჩინების აღსრულება:

- მერიამ თვითნებურად„სუფთა ფურცლიდან“ როგორც არასათანადო მხარემ აწარმოა სარჩელი იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულების მოშლაზე,იგივე ფორსმაჟორზე, იგივე სხვა ფაქტებზე და მტკიცებულებებზე და წაგვერთვა სასამართლოებში სამართლიანი საქმისწარმოების უფლება“;

- შპს „აჯვაპარკის“ უძრავ ქონებას მართავს ქალაქ ზუგდიდის მერია, რომელიც უკანონოდ შემოიჭრა შპს „აკვაპარკის“ საქმისწარმოებაში და მეექვსე წელიწადია ინსტანციიდან ინსტანციაში გადავდივართ სამართლიანობის აღგენის მოთხოვნით, მაგრამ ვერ ვიბრუნებთ სამართალდარღვევებით საქმისწარმოებით უფლების გამოყენებით წართმეულ უძრავ ქონებას:

- ყველა სათანადო დოკუმენტაცია ამ ნაწილში წარმოდგენილია საკონსტიტუციო სასამართლოში განსასჯელად და კანონშესაბამსი გადაწყვეტილების მისაღებად:

- ჩვენ ამოწურული გვაქვს ყველა შესაძლო ადამიანის უფლებების დაცვის შიდასახელმწიფოებრივი მექანიზმი.

- ჩვენი კონსტიტუციური სარჩელის განხილვა მნიშვნელოვანია სასამართლო პრაქტიკისათვის რადგან მაგალითი იქნება როგორც საჯარო სამსხურის მოხელეებისათვის, ისე „სამართლიანი სასამართლოს უფლების “ დაცვის ნაწილში: სასამართლო ხელისუფლების მიმართ ნდობის ამაღლებისათვის: თავად იმ მოსამართლეებისათვის ვისი შესაძლო ბრალეულობითაც შპს აკვაპარკს“ წაერთვა კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების აღსრულების უფლება და საქმეზე არსებობს სამი კანონიერ ძალაში შესული სასამარლოს მიერ გამოცემული აქტი, რომელთაგან ორი მოპოვებულია კანონიერად ორწლიანი დავით ხოლო მესამე მერიის სასარგებლოდ გამოცემული გადაწყვტილება კანონდარღვევებით არის სასამართლოში განსახილველად მიღებული სამოქალაქო სარჩელი იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულებაზე და სხვა ზემოთჩამოთვლილ დარღვევებზე, რომლის გარშემოც უკვე იყო დამდგარი კანონიერი გადაწყვეტილება:

- ადმინიტრაციულ ორგანოს საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსი მე-2 მუხლის მე-4 ნაწილი არ აძლევს უფლებას ადმინისტრაციულმა ორგანომ სარჩელი აწარმოოს იმ საკითხებთან დაკავშირებით, რომლის გადაწყვეტაც მის უფლებამოსილებას განეკუთნება: _ სარჩელი წარმოებულია და გადაწყვეტილებაც გამოტანილია, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ სასამართლომ დაარღვია ჩენი ყველა უფლება ამიტომ ვითხოვთ საქართველოს კონსტიტუციით გარანტირებული უფლებების დაცვას ჩვენი ქვეყნის უმაღლეს ორგანოში საკონსტიტუციო სასამართლოში: ჩვენი სარჩელი ასევე მნიშვნელოვანია თავისუფალი დემოკრატიული, დამოუკიდებელი სასამართლოს პრაქტიკის დანერგვისა და შემდგომ დამოუკიდებლობის განვითარებისათვის : საქართველოს სახელით სამარლებრივი აქტების გამომცემმა სასამართლომ და მოსამართლეებმაც უნდა იხელმძღვანელონ საქართველოს კონსტიტუციის და საქართველოს კანონმდებლობის პრინციპებიდან გამომდინარე. მოსამართლეების ქმედება არ უნდა იწვევდეს საქართველოს კონსტიტუციის დებულებების, კანონების, მუხლების, პუნქტების, საქართველოში მოქმედი კანონების: საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის: საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის: საქათველოს სამოქალაქო და სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის: საქართელოს ორგანული კანონის ადგილობრივი თვითმმართველობის კოდექსის: საქართელოს სისხლის საამართლის კოდექსის წინააღმდეგ ჩადენილ მოქმედებებს და ამ გზით დარღვეული უფლებები, წართმეული ქონების მართვის, ფლობის , განკარგვის უფლება უნდა იყოს იგნორირებული საკონსტიტუციო სარჩელით და საკონსტიტციო სასამართლოა უფლებამოსილი ყველა შესაძლო დანაშაული, არაკონსტიტუციურად ცნოს და დანაშაულებრივი და აქ დასახელებული კანონების წინააღმდეგ მოქმედებით მიღებული ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება და სხვა აქტების შეჩრება უნდა მოახდინოს საკონსტიტუციო სასამართლომ: ჩენი მოთხოვნა ყველა დარღვეული ნორმის შეფასება და კანონიერად გადაწყვეტა მოახდინოს სასამართლომ სამართლიანია, სწორია და ყველა აქ დასახელებული კანონდარღვევა საკონსტიტუციო სასამართლოს განსასჯელია:

- საყურადღებოა, ისიც, რომ თურმე მერია თავიდანვე ფლობდა ინფორმაციას იმის შესახებ, რომ მას ძალისმიერი დოკუმენტაცია არ გააჩნდა უძრავი ქონების გნკარგვის ნაწილში, ჩვენ კი ამის შესახებ გავიგეთ 2015 წელს მაშინ, როდესაც არასათანადო მხარემ სარჩელი აწარმოა ჩვენს წინააღმდეგ და შეეცადა ახალი სასამართლოს გადაწყვეტილებით ჩაეგდო ხელში შპს „აკვაპარკის“ უძრავი ქონება და აშკარა კანონდაღღვევებით აწარმოა „სამოქალაქო სარჩელი“ და მოითხოვა ხელშეკრულების მოშლა და პირგასამტეხლოს სახით 3.730 000 ლარის დაკისრება შპს „ აკვაპარკისთვის“, მაშინ როდესაც ჩვენ ორი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება შეგვატოვა ხელში შეუსრულებლად როგორც საკრებულომ, ისე მერიამ. შეუსრულებელი ვალდებულების ნაწილში მერიამ ყოფილი მოსამართლის ნუგზარ სარიას დახმაებით შეიმუშავა „მუხანათური სქემა“ ეწარმოებინა სამოქალაქო სარჩელი იგივე საკითხებზე რაზედაც უკვე გვქონდა წარმოებული ადმინისტრაციული სარჩელი და ეს უკანონო სარჩელი განიხილა და სისრულეში მოიყვანა 13. 07 2015 წელს მოსამართლე ლაურა მიქავამ. ე. ი. ის იგივე მოსამართლე გახლავთ 13.09. 2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება ჩვენს სასარგებლოდ რომ მიიღო; ამდენად, გაუგონარ ფაქტთან გვაქვს საქმე, რადგან დღეის მდგომარეობით ერთსა და იმავე საკითხებზე სახეზე გვაქვს სამი კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება, რაც ყოვლად დაუშვებელი ამბავია;

- მოგეხსენებათ, რომ ნუსხა-პროექტის დაყოფა საქართველოს მთავრობის 2014 წლის 30 მაისის 363-ე დადგენილებით და საქართველოს რეგიონული განვითარებისა და ინფრასტრუქტურის სამინისტროს#012114 25. 04. 2014 წლის დოკუმენტზე დაყრდნობით უნდა მოეხდინა გასაუქმებელ საკრებულოს, სამინისტროს აქტში მითითებულია, რომ 2014 წლის 1 მაისამდე შეექმნათ საკრებულოს თავჯდომარეებს, სამუშაო ჯგუფები, რომელიც უზრუნველყოფენ ახალ მუნიციპალიტეტებს შორის ქონებისა და ვალდებულებების გადანაწილების შესახებ წინადადებების მომზადებას და საკრებულოსათვის დასამტკიცებლად წარდგენას. და ქალაქის მერიისთვის და თემის მუნიციპალიტეტისთვის თავ-თავისი უძრავი და მოძრავი ქონება უნდა გადაცემოდა საკრებულოს მიერ მიღებული სათანადო გადაწყვტილებით?! _ რაც არ არსებობს. _ და ბოლოს მე როგორც უფლებადამცველმა იურისტმა საკონსტიტუციო სასამართლოში წარმოგიდგინეთ სადავო დოკუმენტები შესაფასებლად, ასევე მიგითითეთ რომ 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებაში მეშვიდე გვერდზე ასახულია ყველა სადავო დოკუმენტი დასაყრდენ მტკიცებულებათა ნაწილში ეს უნდა გახდეს 13/07/2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების მოქმედების შეჩერების ერთ-ერთი მიზეზი:

- 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტს თუ მივიღებთ მხედველობაში, არც მერია და არც საკრებულო არ არის ჩვენი ხელშემკვრელი მხარის სამართალმემკვიდრე ან უფლებამონაცვლე,თან სახეზეა ფაქტი, რა დროსაც უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტით უფლებამონაცვლისთვის ვალდებულება გადაცემული არ არის; ასეთ შემთხვევაში მერიის ქმედებები შპს „აკვაპარკთან “ მიმართებაში შპს-ს საქმიანობაში თვითნებურად თანამდებობრივი უფლებამოსილების გამოყენებით შეჭრაა, ძალადობაა, სხვისი უძრავი ქონების დაუფლება იურიდიული ძალის არმქონე დოკემენტებით და მისი უკანონოდ განკარგვაა, დავის მიმდინარეობის მომენტში სხვისი უძრავი ქონების გასხვისება და დიდი ოდენობთ თანხების აღება-მითვისება ასევე კანონით დასჯადია;

- ჩვენს შემთხვევაში სადავო ტერიტორიის 172 კვ. მეტრი მიწის ნაკვეთი საკრებულოს მიერ ჩუმად მიღებული გადაწყვეტილებით გასხვისებულია ყოფილი მერის ლაშა გოგიას და ვიცე-მერის გია გულორდავას მიერ ასევე ყოფილი გამგებლის პაატა დანელიას ცოლის ძმაზე ერთი წელი ვალდებულებით, ხოლო შემდეგ ვალდებულების გარეშე საკუთრების უფლებით; აღნიშნული ფაქტი ჩვენთვის ცნობილი გახდა გამოძიების მიმდინარეობის დროს; ამ ფაქტით დგინდება რომ მანანა მიქავა მერიის ხელმძღვანელმა პირებმა მოატყუეს: საყურადღებოა რომ აქ ნახსენები მერი და ვიცე მერი დღეს სასჯელს იხდიან ჩვენი სადაოდ ქცეული ტერიტორიის ბიზნესმენ ზურაბ კვირკვიასთვის უკანონოდ გადაცემის ფაქტზე, რა დროსაც მისგან ქრთამი აიღეს, ხოლო როდესაც ჩვენი საჩივარი შევიდა საქართველოს მთავარ პროკურატურაში და აღიძრა სისხლის სამართლის საქმე ქალაქ ზუგდიდის მერიის წინააღმდეგ სსკ 333-ე მუხლის 1 ნაწილით, ეს აღმოჩნდა დაბრკოლება აწ უკვე დაკავებული პირებისათვის და ვერ მოახდინეს ლოტად დაყოფილი მიწის ნაკვეთის გადაფორმება ზურაბ კვირკვიას სახელზე, რის გამოც ამ უკანასკნელმა ამ მიწისთვის გადახდილი ქრთამის უკან დაბრუნება მოითხოვა, რადგან მისთვის ცნობილი გახდა რომ მერია მას სადავო ტერიტორიას აძლევდა ქრთამის გადახდის სანაცვლოდ:

თბილისის საქალაქო სასამართლომ და თბილისის სააპელაციო სასამართლომ ლაშა გოგიას და გია გულორდავას ბრალეულობა დაუმტკიცეს, დამდგარი არის „განაჩენი “და ისინი სასჯელს იხდიან მხოლოდ ქრთამის აღების ფაქტზე: ხოლო რაც შეეხება ჩვენს საქმეში ასევე მათ მიერ კანონდარღვევით გასხვისებულ 172 კვადრატულ მეტრ მიწის ნაკვეთს, სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურის გამოძიებას მათთვის ბრალი არ წაუყენებია მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ოფიციალურად ვითხოვდით მათთვის ბრალის დამძიმებას: სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურამ გარდა იმისა რომ სასამართლოს გადაწყვეტილებების შეუსრულებლობა სისხლის სამართლის დანაშაულის 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით, მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინების შესრულების შედეგები, დანაშაულად არ აღიარა მათ მიერ 172 კვ. მ მიწის სადაო ტერიტორიის დავის მიმდინარეობის მომენტში მესამე პირზე გასხვისების ფაქტი; შესაბამისად უკანონოდ მიღებული 50 000 ლარი, რომელიც შეტანილია ბიუჯეტის სასარგებლოდ: თუ რა ოდენობის ქრთამი არის აღებული ამ ნაწილში პატიმრობაში მყოფი მერის და ვიცე-მერის მიერ ამის შესახებ გამოძიებას პასუხი არ მოუძიებია და ლაშა გოგია ჩვენს საქმეში დაკითხულიც არ არის; უნდა დადგეს საკონსტიტუციო სასამართლოში ამ ადამიანების წინააღმდეგ სამართლებრივი პასუხისმგებლობის საკითხი: 172 კვ. მიწის გასხვისების ფაქტზე არც მოქმედი საკრებულოს თავმჯდოარე მამუკა წოწერია არის საოლქო პროკურატურაში დაკითხული და მიკერძოებული გამოძიება არის ამ ნაწილში ბატონ ილია კჯალაღანიას ხელმძღვანელობას დაქვემდებარებული გაოძიების მიერ მიკერძოებულად ჩატარებული, რისი უფლებაც პროკურატურას არა აქვს და სამსახურებრივი გადაცდომებით საქმსწარმოებას და დანაშაულების დაფარვას აქვს სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურაში ადგილი; საინტერესოა ის ფაქტიც, რომ პროკურატურამ, მიუხედავად აქ ასახული მდგომარეობისა დაზარალებულად და მხარედაც არ ცნო, მაშინ, როდესაც სხვას რომ თავი დავანებოთ დაზარალებულად ცნობისათვის საკმარისი იყო თუნდაც ის ნაწილი, რა დროსაც აწ უკვე ლიკვიდირებული ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობა ხელშეკრულებიდან თავისი ინიციატივით ისე გავიდა, რომ არ უცნობებია შპს „ აკვაპარკისთვის ხელშეკრულებიდან გასვლის მიზეზი, არ შეუტყობინებია ადმინისტრაციული აქტით რომ მისი ხელშემკვრელი გახდებოდა ქალაქ ზუგდიდის მერია, თან სახეზეა ფაქტი, რა დროსაც გამგეობა ისე გაუქმდა რომ უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტით ნუსხა პროექტი ქონებისა და ვლდებულების გადაცემის შესახებ კანონიერი დოკუმენტაციით არ ჩაუბარებია, შესაბამისად შპს „ აკვაპარკი“ გამგეობის მიზეზით არის დარჩენილი ხელშემკვრელი მხარის გარეშე და ადგას მეექვსე წელიწადია გამოუსწორებელი ზიანი და ზარალი: ასეთ დროს საქართელოს სამოქალაქო კოდექსის 407-ე მუხლის 1 ნაწილი განმარტავს, რომ შპს „აკვაპარკი“ არის დაზარალებული და მას უფლება აქვს მოითხოვოს კომპენსაციაც ამდენი წლით გაყინული ფინასებისა და გაჩერებული პროექტის გამო: იგივე მუხლის მე-2 ნაწილი კი განმარტავს, რომ თუ ხელშემკვტელი მხარე ხელშეკრულებიდან გასულია თავისი ინიციატივით და არა შპს „ აკვაპარკის“ ბრალეულობით ის ითვლება დაზარალებულად: დაზარალებულად ცნობის მე-2 საფუძველი კი იყო შეუსრულებელი სასამართლოს გადაწყვეტილებები, რადგან საყოველთაპდ ცნობილი სასამართლოს აქტებით მტკიცდებოდა მერიის და საკრებულოს მიერ შპს „ აკვაპარკის“ წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულები; პროკურატურის ქმედებას შპს „აკვაპარკთან“ მიმართებაში არც ერთ ნაწილში გამართლება არა აქვს;

- როცა სამეგრელო-ზემო სვანეთის საოლქო პროკურატურის პროკურორ ილია ჯალაღანიას წინააღმდეგ დასაბუებული საჩივრით მივმართეთ საქართველოს მთავარ პროკურორს, გენერალურმა პროკურორმა მისი განსახილველი საჩივარი განსახილველად ისევ საოლქო პროკურატურას გამოუგზავნა, საოლქო პროკურატურის პროკურორის მოადგილე ზაზა წულაიამ განიხილა მისი უფროსის წინააღმდეგ მიმართული საჩივარი: გაუგონარი ამბავია მთავარი პოკურორის გადასაწყვეტ საჩივრებს ისევ საოლქოში აგზავნიდეს პროკურატურა. მტკიცებულებები ამ ნაწილში წარდგენილია კონსტიტუციური სარჩელით:აქვე მინდა ვთქვა, რომ სამეგრელო აუღებელი ციხესიმაგრეა სადაც კანონი და სამართაალი არ მოქმედებს; თითქმის წელიწადნახევრის განმავლობაში ვაწარმოებდი დავას სასამართლოს გადაწყვეტიებების შეუსრულებლობაზე სსსკ 381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით, საქმეს კი მიენიჭა არასათანადო მუხლი სსკ 333-ე მუხლის 1 ნაწილი და ისიც დაიხურა 2019 წლის 24 მაისს წარმოგიდგენიათ „ სისხლის სამართლის დანაშალის არარსებობის გამო“,მაშინ როდესაც გამოძიებამ სასამართლოს გადაწყვეტილების შესრულების შედეგები ვერ ამოიღო და როცა დოკუმენტი გამოვითხოვე მიპასუხა, რომ ჩვენ არა ვართ მხარე, ჩვენ არა ვართ დაზარალებულები:ღრმად რომ ჩაწვდეთ იმ დარღვეულ ნორმებში და ჩვენი დარღვეული უფლებების არსში გთხოვთ ყველა მტკიცებყულება გადაათვალიეროთ და თავად დარწმუნდებით თუ რა ეტაპი გვაქვს ამ ექვსი წლის განმავლობაში შეუსრულებლად ხელში შემოტოვებული სასასამრთლოს გადაწყვეტილებებით გამოვლილი და სამართალს ვერ მივაღწიეთ მხოლოდ იმის გამო რომ ადგილობრივი თვითმართველობის წინააღმდეგ სარჩელები მოვიგეთ და ცხვირში გვადინეს ეს მოგება და შურისიძიება განახორციელეს შპს „ აკვაპარკზე“ სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით. სახეზა ფაქტი რა დროსაც რაც არ უნდა ჩაიდინოს მერიამ და საკრებულომ, ზუგდიდში მათზე კანონები არ მოქმედებს.

- საკონსტიტუციო სასამართლლოს გთხოვთ იხილოთ მოსამართლე ლაურა მიქავას მიერ უდავო ფაქტობრივ მდგომარეობაში 2013 წლის გადაწყვეტილებაში ასახული დაუძლეველი ძალა 5.1. და როგორ უარყო კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება ამ ნაწილში იგივე მოსამართლემ, /საუბარია ლაურა მიქავას მიერ სასამართლო კანონის მიმართ დაშვებულ უპატიებელ დანაშაულებზე / 13. 07. 2015 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილებაში სადავო ფქტობრივ გარემოებაში. რითაც ასევე იგნორირება გაუკეთა ზემდგომი ადმინისტრციული ორგანოს ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სამი მოსამართლის: ვერა დოლიძის, მურთაზ მიშველიანის და ხათუნა ხომერიკის მიერ ფორსმაჟორად დამტკიცებულ ნასყიდობის ხელშეკრულების შესაბამისად დაუძლეელი ძალა 5.1-ს შესაბამისად დაარღვია სასკ თავი III მე-7 მუხლი; საქმის განხილვაში მოსამართლის განმეორებითი მონაწილეობის დაუშვებლობა, სადაც გარკვევით წერია: ` მოსამართლე ვერ მიიღებს მონაწილეობას საქმის განხილვაში, თუ იგი ამ საქმესთან დაკავშირებით ადრე მონაწილეობდა ადმინისტრაციული საქმის წარმოებაში:

ჩვენ კი საქმეს თან დაურთეთ ლაურა მიქავს მიერვე გამოცემული 13. 09. 2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება ადმინისტრაციულ საქმეზე და მოსამართლე ლაურა მიქავამ მხედველობაში არ მიიღო მის მიერვე მიღებული გადაწყვეტილება;_ ასევე იგივე სასარჩელო მოთხოვნაზე ლაურა მიქავამ მიუხედავად იმისა, რომ ამ საკითხებზე უკვე არსებობდა კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილებები, მაინც განიხილა ქალაქ ზუგდიდის მერიის სამართალდარღვევებით წარმოებაში მიღებული „სამოქალაქო სარჩელი“. სასკ მე-2 მუხლის მე-4 ნაწილით `დაუშვებელია ადმინისტრაციული ორგანოს სარჩელი იმ საკითხებთან დაკავშირებით, რომლის გადაწყვეტაც მის უფლებამოსილებას განეკუთნება~; ნასყიდობის ხელშეკრულებიდან გასვლა, პირგასამტეხლოს დაკისრება და სხვა მოქმედებების ჩატარებაზე უფლებამოსილია მხოლოდ ხელშემკვრელი მხარე ან მისი სამართალმემკვიდრე. ქალაქ ზუგდიდის მერია კი იურიდიულად არც ერთია და არც მეორე. მერია, რომელიც არის სამართალმემკვიდრე ან უფლებამონაცვლე ხელშემკვრელი მხარის, ის უფლებამოსილი იყო გამოეცა ადმინისტრაციული აქტები, გამოეცა გადაწყვეტილებები ხელშეკრულების პირობებთან დაკავშირებით, მაგრამ არასათანადო ადმინისტრაციამ სარჩელი წარადგინა ჩვენს წინააღმდეგ და როგორც ახალმა მერიამ სუფთა ფურცლიდან დაიწყო უკანოონო საქმისწარმოება; სასამართლოს სთხოვა თავისი უფლებამოვალეობების შესრულება, მაშინ, როდესაც თვითონ ადმინისტრაცია არის აქტის, ბრძანების და დადგენილების გამომცემი დაწესებულება, ეს კი აშკარად სასკ-ის მე-2 მუხლის მე-4 ნაწილით ჩადენილი სამართალდარღვევაა, რადგან ეს მუხლი ოფიციალურად განმარტავს „დაუშვებელია ადმინისტრაციული ორგანოს სარჩელი იმ საკითხებთან დაკავშირებით, რომლის გადაწყვეტაც მის უფლებამოსილებას განეკუთვნება~;

მოსამართლე ლაურა მიქავამ ასევე გადაწყვეტილების კაონიერ ძალში შესვლის შედეგები დაივიწყა. სსსკ 266-ე მუხლი მიუთითებს: `გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლის შემდეგ მხარეებს, აგრეთვე მათ უფლებამონაცვლეებს არ შეუძლიათ ხელახლა განაცხადონ სასამართლოში იგივე სასარჩელო მოთხოვნები იმავე საფუძვლებზე, აგრეთვე სადაო გახადონ სხვა პროცესში გადაწყვეტილებით დადგენილი ფაქტები და სამართლებრივი ურთიერთობანი.~ აბა შეადარეთ 13 09. 2013 და ასევე 13. 07. 2015 წლით დათარიღებული ლაურა მიქავას მიერ გამოცემული გადაწყვეტილებები და თავად დარწმუნდებით რასთან გვაქვს საქმე:

- 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება უხეში დარღვევებით არის გამოცემული : დარღვეულია სზაკ 601 პრიმა მუხლის 1 და 2-ე ნაწილები; სზაკ 96-ე მუხლის 1 ნაწილი; სზაკ 97-ე მუხლის 1 ნაწილი; სასკ თავი III მე-7 მუხლი ; სსსკ 29-ე მუხლი; სსსკ 266-ე მუხლი; სსსკ10-ე მუხლი; სასკ მე-2 მუხლის მე-4 ნაწილი; ასევე აღმოჩნდა რომ სასამართლოს გადაწყვეტილება ეყრდნობა იურიდიულად არაძალისმიერ და ყალბ დოკუმენტებს ნუსხა-პროექტი 31.07.2014წ უძრავი ქონების და ვალდებულებების მერიის ადმინისტრაციისთვის გადაბარების დროს მიღება_ჩაბარების აქტის და მისი დანართების ნაწილში; ასევე აქტში მითითებული განკარგულება #71 ძალადაკარგულია და სხვა თანმდევი დოკუმენტაცია ამ ნაწილში ძალისმიერი არ არის, მოსამართლეს კი დასაყრდენ მტკიცებულებად აქვს გადწყვეტილებაში ასახული;- იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულების მოშლის: ოგივე დაუძლეველი ძალა 5 და 5.1.-ის ფორსმაჟორის განსაზღვრის საპირისპიროდ; იგივე ფაქტებისა და სხვა მტკიცებულებების წინააღმდეგ, რომლებიც ერთხელ უკვე განსჯილი იგივე მოსამართლის მიერ ჯერ კიდევ 2013წ ადმინისტრაციული სარჩელის წარმოების დროს და ასევე მოვლილი გვქონდა ქუთაისის სააპელაციო სასამართლო და არსებობდა ჩვენს სასარგებლოდ მიღებული ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს 05/02/2014 წლის „განჩინებაც,“ და 28/04/2014 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მიერ გაცემული სააღსრულებო ფურცელი: სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინებით საკრებულოს დაევალა გამოეცა ინდივიდუალურ-ად მინისტრაციული სამართლებრივი აქტი, ამ აქტით ასევე უნდა მომხდარიღო სასამართლოს აქტებით მიღწეული ფორსმაჟორის გათვალისწინებით მერიისთვის სამწლიანი ვადის ვალდებულების შესასრულებლად დაბრუნება, რადგან სასამართლოებმა ეს ნაწილი უდავო ფაქტობრივ გარემოებად აგვისახეს , თუმცა ნასყიდობის ხელშეკრულების დანამატი დოკუმენტის შექმნა ადმინისტრაციებს არ მოუხდენიათ და ნაცვლად საკრებულოსი, ქალაქ ზუგდიდის მერიამ დაიწყო მართლსაწინააღმდეგოდ , უვადოდ, აქტების გამოცემა და შპს „აკვაპარკის“ უფლებების შელახვა:

- ქალაქ ზუგდიდის მერია არ იყო უფლებამოსილი სასამართლოს გადაწყვეტილებების შესრულებამდე და ახალი დოკუმენტაციის შექმნამდე თვითნებურად დაეწესებინა ნაცვლად სასამართლოს გზით მიღწეული სამი წლისა, 2 თვიანი ვადა ვალდებულების შესასრულებლად რადგან არ არსებობდა დოკუმენტზე ასახულად შპს „ აკვაპარკსა და მერიას შორის ვალდებულებაზე ადმინისტრაციული აქტი, რომელიც იქნებოდა ორივე მხარის მიერ ხელმოწრილი და ბეჭდებით დადასტურებული, რასაც საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 398-ე მუხლის 1 ნაწილი ხელშეკრულების დანამატის შექმნაზე მიგვითითებს, რომ რეალურ დროში გადმოგვეტანა ვალდებულებები, რადგან ძველ ხელშეკრულებას სამოქმედო ვადა 2012 წელს ამოეწურა, სასამართლოს გზით დავა 2014 წელს დავასრულეთ და დოკუმენტის განახლება შპს „აკვაპარკისთვის“ 2014 წლიდან სასამართლოს გადაწყვეტილებების კანონიერ ძალაში შესვლის დღიდან უნდა განახლებულიყო ვალდებულების შესასრულებლად შპს-ს სრულყოფილი დოკუმენტაციით საპროექტო წინადადების დასრულება მოეხდინა და ინვესტორები მოეზიდა; მერიამ კი ჩვენს წინააღმდეგ ისევ პირველი ინსტანციის სასამართლოში შეიტანა „სამოქალაქო სარჩელი“ და გვიჩივლა, თითქოს ჩვენ არ შევასრულეთ ვალდებულება და ეს ყოფილიყო ხელშეკრულების მოშლის საფუძველი:

- Pასევე, იგივე მოსამართლე ლაურა მიქავა გახლავთ ზემოთდასახელებული იგივე საკითხების საპირისპიროდ 13. 07 2015 წელს გამოცემული ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილების გამომცემი; მოსამართლე, რომელიც განიხილავს ადმინისტრაციულ სარჩელს, მას ეკრძალება იგივე საკითხებზე სამოქალაქო სარჩელის წარმოებაში მონაწილეობის მიღება მოსამართლე ლაურა მიქავამ კი უხეშად დაარღვია სამართლებრივი ნორმები ასეთი რამ როგორც საქართველოში ისე საერთაშორისო კანონებით აკრძალულია .სასამართლოს კანონების წინააღმდეგ თვითონ მოსამართლე არ უნდა მიდიოდეს.- მოსამართლეს არ აქვს უფლება ერთხელ განსჯილი ფაქტები და მტკიცებულებები, რომელიც კანონიერ ძალაში შესული 05/02/2014 წლის ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული „განჩინებით“ ასევე ამ განჩინებით კანონიერ ძალაში შესული 13/09/2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს განჩინება და 28/04/2014 წლის ზუდიდის რაინული სასამართლოს მიერ გაცემული სააღსრულებონ ფურცელი და ყველა დოკუმენტაცია სახეზეა, იგივე მოსამართლემ იგივე საკითხებზე მიიღოს სრულიად საპირისპირო და განსხვავებული სასამართლოს გადაწყვეტილება, რაც ჩვენს შემთხვევაში არის დამდგარი;

- მოსამართლე ლაურა მიქავამ თავისი უკანონო ქმედებებით თავად შელახა სასამართლოს პატივი და ღირსება; საფუძველი ჩაუყარა უნდობლობას სასამართლოებისა თუ მოსამართლეებისადმი. როგორ ვენდოთ იმ მოსამართლეს, რომელსაც სამართლებრივი შეფასების, განსჯისა და გადაწყვეტილების მიღების უნარი არ გააჩნია? ერთსა და იგივე საკითხზე სხვადასხვა გადაწყვეტილებას იღებს 13/09/2013 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილებაში აცხადებს, რომ „ნასყიდობის ხელშეკრულების“ დაუძლეველი ძალა მუხლი 5 და 5.1 პუნქტი ფორსმაჟორაია და განაჩენს ურთავს ამის მტკიცებულებად და საპატიოდ თვლის ფორსმაჟორს: 13/07/2015 წლის ე. ი. იგივე საკითხებზე მეორედ მიღებულ გადაწყვეტილებაში კი აცხადებს რომ „დაუძლეველი ძალა“ მუხლი 5-ის 5.2 პუნქტით დაუძლეველი ძალა ფორსმაჟორი არ არის: თან ამ გადაწყვტილებას ისე გამოსცემს, რომ ფეხს აბიჟებს ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს 2014 წელს მიღებულ განჩინებას, სადაც სამი მოსამართლე აწერს ხელს სასამართლოს აქტს და ადასტურებს, რომ დაუძლეველი ძალა მუხლი 5-ის 51 პუნქტი არის ფორსმაჟორი: დანარჩენი თქვენ თავად შეაფასეთ თუ რასთან, ვისთან და როგორი დონის მოსამართლესთან გვაქვს საქმე;

- 13.09 2013 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებაში ქ-ნ ლაურა მიქავას ასახული აქვს, რომ 2008 წლის 31 დეკემბრის ნასყიდობის ხელშეკრულებაში დაუძლეველი ძალა მუხლი 5 და 5.1 ნაწილი არის ფორსმაჟორი, რომელიც განმტკიცებულია მტკიცებულებით სამწლიანი განაჩენით, 5.1 პუნქტის თანახმად, დაუძლეველი ძალა და დაუძლეველი ძალის გარემოება ნებისმიერ მხარესთან მიმართებაში ნიშნავს ისეთ ნებისმიერ შემთხვევას ან გარემოებას, რომელიც ასეთი მხარის კონტროლის ფარგლებს მიღმაა და რომელიც მიუხედავად მხარის ყველა გონივრული მცდელობისა მაინც ვერ იქნა თავიდან აცილებული, ან მოგვარებული და რომელიც გადაიზრდება, ან გამოიწვევს ასეთი მხარის მიერ ხელშეკრულებით დაკისრებული ვალდებულებების შესრულების შეუძლებლობას“ ხოლო 13.07 2015 წელს მიღებული მისივე გადაწყვეტილებით, დაუძლეელი ძალა მუხლი 5 და 51 პუნქტი ფორსმაჟორის ჩამონათვალში საერთოდ არ ასახა, რომ მისცემოდა შესაძლებლობა მერიის სასარგებლოდ ამ ნაწილში საპირისპირო გადაწყვეტილება მიეღო და „დაუძლეველი ძალა“ 5.2 მუხლით დაიწყო ჩამონათვალის გაკეთება გადაწყვეტილებაში და დაუფიქრებლად იმაზე, რომ ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს მიერ დამტკიცებულ ფორსმაჟორს 5.1 პუნქტის გათვალისწინებით ვერ დაუპირისპირებდა მისთვის სასურველ დაუძლეველი ძალა 5.2 პუნქტს და განაცხადა რომ პატიმრობაში ყოფნა ფორსმაჟორი არ არის და იგნორირება გაუკეთა ორი ინსტანციის სასამართლოს მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებებს:

- ამ უტყუარი ფაქტის მტკიცებულებას წარმოადგენს; ერთი და იგივე მოსამართლის მიერ მიღებული ორი ურთიერთგამომრიცხავი ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 13.09. 2013 და 13.07. 2015 წ გადაწყვეტილება და შესაბამისად გაკეთებული დასკვნები რომ თურმე 5/1 მუხლი და მტკიცებულება განაჩენი დაუძლეველი ძალა არ ყოფილა, მაშინ როდესაც მის ამ გადაწყვეტილებას ასევე უპირისპირდება ზემდგომი ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სამი მოსამართლის მიერ მიღებული გადაწყვეტილება, რომ ნასყიდობის ხელშეკრულების დაუძლეველი ძალა მუხლი 5 და 5.1პუნქტი არის ფორსმაჟორი: _ ასე დარჩა კანონიერ ძალაში შესული 13. 09. 2013 და 05. 02. 2014 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილება /განჩინება შეუსრულებელი და გამოიცა სუფთა ფირცლიდან დაწყებული საქმის წარმოებით ისევ მოსამართლე ლაურა მიქავას მიერ სამართალდარღვევებით წარმოებული 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელშიც არ აისახა აქ დასახელებული ორი კანონერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილების არსებობა, მათი შეუსრულებლობა და ამ გადაწყვეტილების საპირისპიროდ ისე რომ დღეის მდგომარეობით ერთსა და იმავე სასარჩელო მოთხოვნაზე და სხვა ფაქტობრივ ზემოთდასახელებულ გარემოებებზე არსებობს სამი კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს აქტები.

_ დაუშვებელია ერთსა და იგივე სასარჩელო მოთხოვნაზე ერთი და იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულების გარშემო მოსამართლის მიერ მიღებული ორი ურთიერთგამომრიცხავი და ორივე კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება და ასევე კანონიერ ძალაში შესული ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინება არსებობდეს; მოსამაღთლე ლაურა მიქავამ წაგვართვა „სამართლიანი სასამართლოს უფლება“ ამიტომ აუცილებლობას წაროადგენს 13 07 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მოქმედება საკონსტიტუციო სასამართლომ არაკონსტიტუციურად ცნოს და შეაჩეროს: _ მოგეხსენებათ, რომ როგორც ადმინისტრაციულ ისე სამოქალაქო საქმეების წარმოების დროს გამოიყენება როგორც საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული და საპროცესო კოდექსები, ისე საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი და დარღვეულია საქართველოსადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის III თავი მიუკერძოებლობა, აცილება მუხლი 7: საქმის განხილვაში მოსამართლის განმეორებითი მონაწილეობის დაუშვებლობა; ასევე დარღვეულია სსსკ მუხლი 29-ე საქმის განხილვაში მოსამართლის განმეორებითი მონაწილეობის დაუშვებლობა; მითუმეტეს, აქ ასახულისა მოსამართლის მიერ ჩადენილ ყველაზე უხეშ დარღვევას წარმოადგენს , როდესაც 13. 09. 2013 წლის და 13.07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილებები ერთსა და იგივე სასარჩელო მოთხოვნაზე მიღებულია პირველი ინსტანციის სასამართლოში ერთი და იგივე მოსამართლის მიერ. _ ამ ორი სასამართლოს აქტის შედარებით სახეზეა ფაქტი, როდესაც საყოველთაოდ ცნობილი ფაქტებით სასამართლოს გადაწყვეტილებებით მტკიცდება მოსამართლე ლაურა მიქავას მიერ ჩადენილი უხეში დანაშაულები, რადგან მოსამართლე ადრე მონაწილეობდა ადმინისტრაციული საქმის წარმოებაში. ხოლო შემდეგ კი იგივე სასარჩელო მოთხოვნაზე, იგივე ნასყიდობის ხელშეკრულების გაუქმებაზე, იგივე უდავო და სადავო ფაქტობრივ გარემოებებზე სამოქალაქო საქმის წარმოებაში. როდესაც უკვე არსებობდა ამ სადავო საკითხებზე კანონიერ ძალაში შესული მის მიერვე გამოცემული ერთი გადაწყვეტილება, ასევე არსებობდა იგივე სასარჩელო მოთხოვნებზე,ფაქტებზე და მტკიცებულებებზე ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული განჩინებაც. _ მოსამართლე ლაურა მიქავას მიერ ასევე დარღვეულია სსსკ 266-ე მუხლი; გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლის შედეგები; მის მირვე წარმოებაში მიღებულია არასათანადო მხარის ქალაქ ზუგდიდის მერიის „სამოქალაქო სარჩელი“, რადგან ეს ყველაფერი ხდება ისე, რომ მერიის საკანონმდებლო ორგანოს საკრებულოს სასამართლოს გადაწყვეტილებები არა აქვს შესრულებული: გარდა ამისა, 13. 07. 2015 წელს ქალაქ ზუგდიდის მერიის სარჩელიც სამართალდარღვევებით იყო წარმოებული და დარღვეულ იქნა საქართველოს ადმინსტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის მე-4 ნაწილი, სადაც პირდაპირ არის მითითებული, რომ დაუშვებელია ადმინისტრაციული ორგანოს სარჩელი იმ საკითხებთან დაკავშირებით, რომლის გადაწყვეტაც მის უფლებამოსილებას განეკუთვნება./ კერძოდ,ხელშეკრულების მოშლა, ხელშეკრულებაში ცვლილებების შეტანა, პირგასამტეხლოს დაკისრება, ადმინისტრაციული აქტების გამოცემა და სხვა პროცედურების განხორციელება რომელიც ნასყიდობის ხელშეკრულებით იყო ნაკარნახევი, მერია თვითონ იყო უფლებამოსილი მიეღო გადაწყვეტილება გასაჩივრების უფლებით და ჩვენ ვიყავით უფლებამოსილი მის მიერ მიღებული გადაწყვეტილება ვადების დაცვით გაგვესაჩივრებინა სასამართლოში. თუ რა თქმა უნდა მერია იქნებოდა ჩვენი მხარე, მაგრამ უბედურებაა, რომ ის დღემდე მხარეს არ წარმოადგენს და მისი წყალობით არ სრულდება ჩვენს ხელთ არსებული სასამართლოს გადაწყვეტილებები:

_ მოსამართლე ლაურა მიქავას მიერ წარმოებულ საქმეში სინამდვილეში არ დევს 2015 წლით დათარიღებული ნასყიდობის ხელშეკრულება, ასევე არ დევს 31. 06. თვით და 2014 წლით დათარიღებული უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი, ასევე არ დევს იურიდიული ძალის მქონე სხვა თანმდევი დოკუმენტაცია./ გთხოვთ იხილოთ სასამართლოდან გამოთხოვილი ის დოკუმეტები, რომელსაც სასამართლო დასაყრდენ მტკიცებულებად ასახავდა 13. 07. 2015 წლის სასამართლოს გადაწყვეტილებაში. ამავე გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილში მოსამართლემ გამოიყენა კანონმდებლობიდან ჯერ კიდევ 2011 წლის 28 დეკემბრის კანონი #5667 ვებგვერდი30/12/2011წ. ამოღებული 247-ე მუხლი: _ ამდენად, 13. 07. 2015 წლის ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება ქ-ნ ლაურა მიქავას მიერ კანონსაწინააღმდეგოდ არის გამოცემული, რის გამოც ოთხი წელია გვადგას ქონებრივი, მატერიალური და მორალური ზიანი. დიდი იმედი მაქვს ამ დარღვევების შესახებ ინფორმაცია იუსტიციის უმაღლეს საბჭომდეც მივა. მოსამართლე რომელიც თავად მიდის სასამართლო ხელისუფლების წინააღმდეგ და სახელს უტეხს სასამართლოს ის მოსამართლედ არ უნდა მუშაობდეს.

- სასამართლოს გადაწყვეტილების მე7 გვერდზე არის მითითებული 31 ივლისი 2014 წლის უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი და სხვა თანმდებვი დოკუმენტაცია; განკარგულება #71; კერძო საჩივრით მოსამართლემ არ შეაფასა ეს სადავო დოკუმენტები განჩინებით და ძალაში დარჩა 13. 07. 2015 წლის გადაწყვეტილება; საკონსტიტუციო სასამართლოს ყველა ბერკეტი აქვს იმისათვის, რომ სამართალდარღვევებით ჩვენი სასამართლოს გადაწყვეტილებების საპირისპიროდ წარმოებული ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს 13.07.2015 წლის გადაწყვეტილება არაკონსტიტუციურად ცნოს და შეაჩეროს და დაუბრუნდეს შპს „აკვაპარკს“ როგორც თავისი უძრავი ქონება, ისე სხვა თავისი უფლბები და მოვალეობები და დასრულდდეს დავა არასთანადო მხარეს ქ. ზუგდიდის მერიას შორის ; სზაკ მე-100 მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად ამ მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებულ შემთხვევაში ინდივიდუალური ადმინისტრაციული აქტის გამოცემის საერთო ვადა არ უნდა აღემატებოდეს სამ თვეს; ჩვენს შემთხვევაში ეს ნაწილი დაარღვია გაუქმებული საკრებულოს თავმჯდომარე ლევან კონჯარიამ, რომელმაც საქმისწარმოება სასამართლოს გადაწყვეტილებების შესასრულებლად დაიწყო 2014 წლის 10 აპრილს გამოცემული ბრძანებით და 2014 წლის 10 ივნისს დამთავრდა სამთვიანი ვადა, მიუხედავად ამისა მან სამართალდარღვევით ისევ გამოსცა 2014წლის 06 ივნისს ბრძანება #358 ადმინისტრაციული წარმოების ვადის გაგრძელების შესახებ და გადაწყვეტილების მიღების ნაცვლად კიდევ ერთი თვით მოახდინა ვადის გადავადება. ე. ი. პირველი დანაშაული ამ ნაწილში ჩაიდინა ლევან კონჯარიამ და სამთვიან ვადაში არ იქნა მიღებული გადაწყვეტილება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოსაცემად და კანონით განსაზღვრულ ვადაში არ მოხდა გადაწყვეტილების მიღება, მიუხედავად იმისა რომ გამგეობას ვადების დაცვით ჰქონდა გადაცემული საკრებულოს სხდომაზე განსახილველად საქმის მასალები და ამ მდგომარეობაში მოხდა წინასაარჩევნოდ გამგეობის და საკრებულოს გაუქმება, განუხილველად დარჩენილი საქმე კი გადავიდა ჩვენი განცხადებით მიმართვის საფუძველზე უფლებამონაცვლე საკრებულოში შემდგომი რეაგირებისათვის, ასევე მივმართეთ ქალაქ ზუგდიდის მერიასაც;

ჩვენ გვეგონა რომ ის იყო უფლებამონაცვლე და გაუქმებული გამგეობის და საკრებულოს სამართალმემკვიდრე ჩვენი ხელშემკვრელი მხარე ვალდებულების ნაწილში, მაგრამ აღმოჩნდა რომ ზუგდიდში ინვენტარიზაცია არ ჩატარებულა კანონმდებლობის დაცვით და მხოლოდ 2015 წელს გავიგეთ, რომ 31 ივლისი 2014 წ. უძრავი ქონების მიღება-ჩაბარების აქტი და მასში ასახული ნუსხა პროექტის დანართი #1 მერიისთვის სამართავად გადაცემული არ ყოფილა, ამიტომ შექმნა მერიამ მყისიერად „სამოქალაქო სარჩელით“ სასამართლოს გადაწყვეტილება ისე, რომ ჩვენს ხელთ არსებული სასამართლოს გადაწყვეტილების გასაჩივრება უზენაეს სასამართლოში არ მოუხდენიათ და კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილება/განჩინება შეუსრულებლად შეგვატოვეს ხელში;

- ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებული იყო საქმის წარმოება დაიწყოს იმ ადგილიდან რა ადგილზეც შეწყდა საქმის წარმოება და არავის არა აქვს უფლება იგივე პროცედურების გავლა, რაც წინა ადმინისტრაციის დროს სამი თვით შემოისაზღვრა და გავიარეთ, გადაწყვეტილების მიღება მაინც არ მოხდა, უფლებამონაცვლე ახალმა ადმინისტრაციამაც ხელახლა აიძულოს ორგანიზაცია საკრებულოს ბრძანებით ვადის გამოცემის გარეშე და უფლებამოსილების სხვა ადმინისტრაციის გადაცემისათვის ბრძანების აქტში მითითების გარეშე რომელიმე სხვა ადმინისტრაციამ რაიმე სახის დავალების შესრულება მოსთხოვოს შპს `აკვაპარკს~ საქმე ისედაც ვადაგადაცილებას ეხებოდა კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვტილების ნაწილში და ისევ საკრებულოს მიზეზით დღემდე ჩვენს სასარგებლოდ მიღებული სასამართლოს გადაწყვეტილებები შესრულებული არ არის; ამიტომ, სანამ არ მოხდებოდა ადმინისტრაციული აქტის გამოცემით ქალაქ ზუგდიდის მერიის დავალდებულება, ცვლილება შეეტანა „ნასყიდობის ხელშეკრულებაში~ ფორსმაჟორის გათვალისწინებით სამი წელი დაებრუნებინა და მოეწესრიგებინა დოკუმენტაცია შპს აკვაპარკისთვის~, რომ შეძლებოდა საპატიო მიზეზით დაწესებულ ვადაში პროექტის დასრულება, ეს დავალება მერიისთვის საკრებულოს აქტით გადაცემული არ ყოფილა, ეს ფაქტი კი უკრძალავს მერიას ჩვენს წინააღმდეგ თვითნებურად სუფთა ფურცლიდან აწარმოოს საქმეები; ხელახლა მოახდინოს იგივე პროცედურის ხელმეორედ გავლა, მაშინ როდესაც მერიას არქივიდან ჰქონდა გამოთხოვილი მასალები და მისთვის ცნობილი იყო, რომ გამგეობის შემაჯამებელი დასკვნა უკვე იყო საკრებულოსთვის გადაგზავნილი დ ა ქალაქ ზუგდიდის მერს ირაკლი გოგოხიას არ ჰქონდა უფლება ხელახლა გაგვევლო იგივე პროცედურა, რომელიც ასევე კანონიერ ძალაში შესული ვადის გადინებას იწვევდა.

ამდენად, 2014 წლის 11 ნოემბრის ბრძანება #421 დაიწყო მერიამ სუფთა ფურცლიდან საქმისწარმოება თვითნებურად ყოველგვარი განცხადებით მიმართვის გარეშე. ეს ბრძანება არ შეიცავს მონაცემებს, რომ მერია ახდენდა 13.09.2013 წლის კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილების დავალების შესრულებას, ეს და შემდგომ მერიის მიერ შპს `აკვაპარკის~ წინააღმდეგ წარმოებული საქმის მასალები არის ადმინისტრაციული სამართალდარღვევებით ჩვენს წინააღმდეგ საქმის წარმოების უტყუარი მტკიცებულებები;

- ქალაქ ზუგდიდის მერიის დასკვნას უპირისპირდება ზუგდიდის გამგეობის მიერ წარმოებული დასკვნა, რომელიც უკვე იყო გადაგზავნილი ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულოსთვის და გაუქმებულმა საკრებულომ დაეწყო საქმის წარმოება ჩვენს წინააღმდეგ და ამის მტკიცებულებას წაროადგენს საკრებულოს მიერ ვადის გადავადების მიზნით გამოცმული ბრძანება # 358, შესაბამისად, ახალ საკრებულოს უნდა გაეგრძელებინა საქმისწარმოება იმ ადგილიდან რა ადგილზეც შეწყდა საქმისწარმოება. მერია კი არის თვითნებურად შემოჭრილი შპს „ აკვაპარკის“ საქმეში და არ მისცა საშუალება საკრებულოს გაეკეთებინა თავისი საქმე სასამართლოს გადაწყვეტილებების შესრულების გათვალისწინებით: ასე რომ სასამართლოს გადაწყვეტილებებების შეუსრულებლობაზე პასუხისმგებელია ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის საკრებულო: რატომ დაუშვა პროფესიით იურისტმა მერაბ ქვარაიამ ასეთი დანაშაული თვის წინააღმდეგ და რატომ არ გაუწია წინააღმდეგობა მერიას, როცა მერია უკანონო ნაბიჯებს დგამდა და საკრებულოს უფლებებს ზღუდავდა დღემდე უცნობია იგივეს ვიტყვი #04.521 18. 12 24 მერიის მიერ წარმოებულ ადმინისტრაციულ აქტზე: სწორედ აქ ასახული აქტები არის მერიის მიერ ჩადენილი უკანონო საქმისწარმოების დანაშაულის უტყუარი მტკიცებულება; რადგან ესეც სამართალდარღვევებით წარმოებული აქვს არასათანადო მხარეს.

6. კონსტიტუციური სარჩელით/წარდგინებით დაყენებული შუამდგომლობები

შუამდგომლობა სადავო ნორმის მოქმედების შეჩერების თაობაზე: კი

შუამდგომლობა პერსონალური მონაცემების დაფარვაზე: არა

შუამდგომლობა მოწმის/ექსპერტის/სპეციალისტის მოწვევაზე: კი

შუამდგომლობა/მოთხოვნა საქმის ზეპირი მოსმენის გარეშე განხილვის თაობაზე: არა

კანონმდებლობით გათვალისწინებული სხვა სახის შუამდგომლობა: კი